PAGESWEB.ES - Panel de Gestión de Contenidos http://192.168.1.102/pagesweb/rss Noticias y novedades Propuesta de revisión de la Directiva de transparencia. Noviembre 2011. http://192.168.1.102/pagesweb/ficha.php?menu_id=&jera_id=&cont_id=166 La propuesta legislativa para la reforma de la Directiva 2004/109/CE sobre armonización de los requisitos de transparencia en relación con los emisores cuyos valores están admitidas a negociación en mercados regulados ha sido remitida por la CE al Consejo y al Parlamento de la UE el 25 de octubre de 2011. Los aspectos más sustanciales introducidos en la revisión de la Directiva de Transparencia son:



Elección del Estado Miembro de Origen para emisores de terceros países.



En el caso de emisores de terceros países que, debiendo optar por un Estado Miembro de Origen, no lo hubieran hecho en un plazo de tres meses, se aplicará por defecto la que se haya designado como autoridad competente según la Directiva de folletos.



Desaparición de la publicación de estados intermedios o informes trimestrales.



Se suprime la obligación de presentar los informes trimestrales para las sociedades cotizadas en mercados regulados, para facilitar el cumplimiento de las obligaciones administrativas y minimizar costes.



Ampliación de la definición de instrumentos financieros sujetos a notificación de participaciones significativas.



Para tener conocimiento de la estructura de propiedad de una compañía es necesario tener en cuenta las innovaciones financieras más recientes y, por ello, la definición de instrumento financiero deber ser ampliada para cubrir todos los instrumentos de similar efecto económico a las acciones o los derechos de suscripción de acciones tanto si dan derecho a una liquidación física como si no y, también, para incluir los instrumentos financieros que a su vencimiento se liquidan o se pueden liquidar en acciones.



Mayor armonización en la notificación de participaciones significativas.



Para el cálculo de los umbrales a partir de los que hay obligación de notificación de participaciones significativas, es necesario agregar acciones e instrumentos financieros; se tendrán en cuenta sólo las posiciones largas pero sin compensar con posiciones cortas.



Los Estados Miembros podrán continuar fijando umbrales más bajos que los previstos en la Directiva de Transparencia.



Almacenamiento de información regulada.



Para facilitar el acceso a la información regulada en los distintos países de la UE es necesario mejorar la actual red de Mecanismos Oficiales de Almacenamiento nacionales. A tal efecto, ESMA deberá asistir a la CE en el diseño de un punto central de acceso para la búsqueda de información regulada en la UE que podrá ser utilizada para la posible creación de un único mecanismo de almacenamiento en la UE.



Remisión de información sobre pagos a gobiernos.



Para facilitar que los gobiernos lleven una contabilidad pública que refleje el uso de las fuentes naturales y promover al mismo tiempo el buen gobierno, se exige a las empresas de la industria extractiva (gas, petróleo y minería) y forestales, que hagan públicos los pagos a los gobiernos país por país. A diferencia de la Ley Dodd-Frank de EE UU, no se exige un detalle de los pagos proyecto a proyecto.



Sanciones e investigación.



Con el fin de establecer un marco que favorezca la correcta implementación y cumplimiento de la futura Directiva, se refuerzan las facultades sancionadoras de las autoridades competentes. En particular, la publicación de las sanciones es importante para mejorar la transparencia y mantener la confianza en los mercados financieros. Las autoridades competentes en los Estados Miembros deberán tener el poder de suspender el ejercicio de los derechos de voto respecto del emisor sobre el que se haya incumplido el deber de notificación de participaciones significativas. Por último, para asegurar una aplicación coherente de las sanciones, deben fijarse criterios uniformes para determinar la sanción efectiva aplicable a una persona o empresa.



Si usted quiere leer la documentación completa, haga click en: http://ec.europa.eu/internal_market/securities/transparency/index_en.htm

 ]]> IOSCO-CPSS. Trade repositories: remisión y agregación de datos en derivados OTC. Noviembre 2011. http://192.168.1.102/pagesweb/ficha.php?menu_id=&jera_id=&cont_id=164 IOSCO constituyó, en octubre 2010, un grupo de trabajo conjunto del Comité de Pagos y Sistemas de Liquidación –CPSS en su acrónimo inglés- y el Comité Técnico de IOSCO quienes han publicado el 24 de agosto un documento para consulta pública sobre remisión y agregación de datos sobre transacciones de derivados OTC.



El documento otorga un papel central en la canalización de la información a los Trade Repositories (TRs) o centros de almacenamiento de datos como entidades que tienen un base de datos electrónica y centralizada para recoger, almacenar y difundir las transacciones de los derivados OTC poco después de que se produzcan las operaciones a las autoridades y al público en general. El informe específica los requerimientos mínimos para la remisión de las transacciones y la metodología y mecanismos para la agregación de datos.



Requisitos mínimos de la remisión de datos a los TRs; acceso de los reguladores.



Los datos de la transacción deben ser enviados al TR; se contemplan tres aproximaciones a la forma de selección de datos a enviar: a) funcional, una lista no exhaustiva de amplias categorías funcionales (datos operacionales, del producto, su valoración, beneficio, información de la contraparte y del que sustenta el subyacente, datos sobre circunstancias) permiten mayor flexibilidad pero dificultan la agregación de datos; b) campos de datos estandarizados que se cumplimentan específicamente, si bien en ocasiones sólo podrán especificarse un mínimo de los datos dada la gran variedad material de contratos; y c) combinada, que contempla amplias categorías dentro de las cuales se remitirían los datos estandarizados mínimos. En cualquier caso, teniendo en cuenta que los derivados permanecen activos durante periodos de tiempo, los datos se pueden referir al ciclo del derivado en su conjunto o al momento inicial (inception) del derivado actualizándose los datos periódicamente. Cierta información adicional (útil para valorar el riesgo sistémico y la estabilidad financiera), tales como datos de valoración, carteras bilaterales y colaterales están, por el momento, fuera de la información que hay que remitir a los TR. Los TRs deben implementar métodos para proveer un efectivo y práctico acceso a las distintas autoridades, tanto para el acceso ordinario (“routine access”) a través de una conexión de Internet a datos necesarios para que aquellas puedan cumplir con sus responsabilidades como a los datos específicos que les sean solicitados ad hoc (ad hoc request); las autoridades establecerán procedimientos internos para no sobrecargar con solicitudes duplicadas de información a los TRs. Se proponen varios métodos: un acceso directo y regular a través de un portal web al que se dirigen las autoridades o distribución activa (email etc.) de un conjunto de datos para cada autoridad según tipo y función de forma periódica.



Los TRs facilitarán a las entidades remitentes de información y sus contrapartes acceso solamente a los datos concernientes a la propia entidad (verificación de datos remitidos, modificación de datos facilitados por contrapartes si fuera necesario), así como a los datos disponibles de forma general al público; este acceso deberá incluir la obligación de confidencialidad y al principio de que un participante sólo podrá tener acceso a una información cuando tiene un interés legítima en la misma.



La difusión pública de datos incluye datos sobre el status de la transacción (state data) y otras circunstancias (event data) como volumen de negociación y formación de precios. La difusión pública de datos de los TRs puede ser realizada en forma agregada o, como alternativa, en algunas jurisdicciones pueden ser requeridos para publicar los datos de forma más granular. La información agregada, en todo caso, debe permitir valorar las características de la actividad del mercado (posiciones abiertas etc.) y la concentración del mismo.



Metodología y mecanismos para la agregación de datos.



La agregación consiste en la organización de datos para un objetivo concreto basada en uno o más criterios; los métodos de agregación pueden ser funcionales (su resultado tiene como destinatario a las Autoridades supervisoras) u operacionales (que utilizan campos de datos estándares). Los métodos funcionales implican la utilización de uno o más métodos operacionales.



La agregación efectiva y global de datos de derivados OTC entre distintos TRs en distintas jurisdicciones exige cooperación internacional. Se proponen tres herramientas para facilitar la agregación de datos:



a) Legal Entity Identifier (LEI), que es un sistema universal de códigos de referencia estándar para identificar entidades (financiera y no financieras) que toman parte en transacciones financieras y que emiten valores u otros activos sujetos a transacción financiera. Como alternativa a que el sistema no pudiera ser universal, se proponen LEIs regionales o nacionales o la continuación de los actuales sistemas privados de identificación. Para promover una coordinación internacional, se recomienda el desarrollo por un organismo internacional de unos estándares para la creación de LEIs. Los LEIs deberán tener una estructura de gobierno aceptable para las autoridades financieras, ser capaces de cumplir con las normas de protección de datos y confidencialidad y cumplir con los principios siguientes: unicidad, neutralidad, fiabilidad, “open source” y extensibilidad.



b) Product Classification System, que es un sistema internacional de clasificación de productos (International Product Classification System) que permitiría supervisar las exposiciones a riesgos -o las posiciones- según los grupos o tipos de productos. Este sistema exigiría una previa estandarización semántica y descriptiva de los datos sobre los productos y transacciones así como de los formatos de representación que de lugar a un sistema flexible de categorización basado en el desarrollo de unos identificadores que abarquen la mayoría de las transacciones de derivados OTC incluyendo los flujos en metálico (cash instruments) de las transacciones. Los derivados OTC no estandarizados suponen un reto ahora mismo para lograr un sistema universal de clasificación de productos.



c) Trade Identifier, que consiste en un único identificador de la operación –que podría ser asignado por los TRs- creado en el momento de la ejecución y utilizado para identificar dicha transacción a lo largo de toda su vida; ello facilitaría el seguimiento de la transacción por las autoridades y evitaría una posible doble contabilidad si se ha remitido información a dos TRs distintos.



Para acceder al documento de IOSCO haga click en: http://www.iosco.org/library/pubdocs/pdf/IOSCOPD356.pdf













































 ]]> Cuestiones regulatorias surgidas por el impacto de los cambios tecnológicos en la integridad y eficiencia de los mercados. Noviembre 2011. http://192.168.1.102/pagesweb/ficha.php?menu_id=&jera_id=&cont_id=163 El informe emitido por el Comité Técnico de IOSCO tiene su origen en el mandato del G 20 quien, en la cumbre de Seúl de noviembre 2010, encomendó a IOSCO que emitiera antes de Junio 2011 unas recomendaciones para promover el integridad y eficiencia de los mercados y mitigar el riesgo que para el sistema financiero suponen los últimos desarrollos tecnológicos. Este Boletín Internacional (en su número 5-julio 2011) recogía el resumen de la consulta pública previa a este informe final sobre los cambios tecnológicos que habían tenido lugar -en particular, el high frequency trading- y el riesgo que ellos implicaban.



El informe contiene 6 recomendaciones que, si bien no tienen la consideración de Principios ni alteran fundamentalmente ningún Principio de IOSCO, constituyen un punto de partida para la consideración y análisis y que tienen por objeto: ayudar a los reguladores a identificar el impacto práctico de los desarrollos tecnológicos y las cuestiones regulatorias que surjan, promover un aproximación conjunta entre todos los reguladores a los últimos desarrollos tecnológicos, y mitigar el riesgo que los cambios tecnológicos pueden suponer para la integridad y eficiencia de los mercados. Las recomendaciones se refieren a cuestiones en dos áreas determinadas:



Operadores de plataformas de negociación y participantes en los mercados.



Recomendación 1: Los reguladores deberán exigir que los operadores proporcionen un acceso no discriminatorio, justo y transparente a sus mercados y a sus productos asociados y servicios.



El acceso al mercado incluye acceso a bancos de datos, a servicios de co-location, a la condición de miembros y a las tarifas e incentivos (incluyendo aquellos asociados a elevados volúmenes de órdenes o de negocio). Los reguladores deberán tener en cuenta los conflictos de intereses que puede tener el operador (por razón de su modelo de negocio, estructura de propiedad o forma de reparto de beneficio) y asegurarse de que sean adecuadamente gestionados.



Recomendación 2: Los reguladores deberán exigir que las plataformas de negociación tengan adecuados mecanismos de control de la negociación (tales como suspensiones de la negociación, interrupciones en caso de alta volatilidad, límites al alza y a la baja de los precios) para afrontar las condiciones de volatilidad del mercado. Los sistemas de trading y de algoritmos deben ser consistentes y flexibles al mismo tiempo de forma que sean capaces de adaptarse a un mercado en evolución. En el caso de los sistemas de trading, deberán tener capacidad para atender el tráfico de mensajes en cada momento, incluso en el caso de aumento rápido del flujo de los mismos.



Recomendación 3: Todo el flujo de órdenes de los participantes en los mercados, independientemente de si tales participantes son miembros directos de la plataforma o no (lo que incluye el acceso electrónico directo), debe estar sujeto a los adecuados controles incluyendo controles previos automatizados. Estos controles deberán estar sujetos a los requisitos regulatorios establecidos por la adecuada autoridad del mercado. Los reguladores deberán identificar cualquier riesgo que surja de los miembros o participantes no regulados de las plataformas de negociación y, cuando estuvieran identificados, adoptar medidas concretas en cada caso.



Reguladores.



Recomendación 4: Los reguladores deberán valorar el impacto en la integridad y eficiencia de los mercados de los desarrollos tecnológicos y de los cambios en la estructura de los mercados, incluyendo el trading algorítmico y el high frequency trading. Basado en lo anterior, los reguladores deberán asegurarse de que las medidas oportunas son adoptadas para mitigar cualquier riesgo relacionado con la integridad y eficiencia, incluyendo cualquier riesgo para la libre formación de precios y la resistencia y estabilidad de los mercados.



Es necesario evaluar si el trading algorítmico y, en particular el high frequency trading, suponen un riesgo adicional para la estabilidad financiera y si los beneficios producidos (por ejemplo spreads más reducidos) compensan los costes asociados a una estructura cambiante de mercado. Una carrera tecnológica implica mayores costes y puede llevar a una selección contraria (adverse selection) que favorecería el uso de mercados opacos (“dark liquidity”), si bien al final la tecnología acabaría estando al alcance de todos los participantes en el mercado.



Recomendación 5: Las autoridades del mercado deberán vigilar nuevas formas o variaciones de abuso de mercado que puedan surgir como consecuencia de los desarrollos tecnológicos, y tomar acciones si es necesario. También deberían revisar sus acuerdos (incluyendo los de compartir información entre jurisdicciones (cross-border) y las capacidades para la vigilancia continua de la negociación (transacciones, órdenes recibidas, órdenes canceladas) para asegurar su efectividad.



Las nuevas tecnologías también permiten nuevas formas de abuso de mercado y, frente a ello, las autoridades podrán reformar la legislación, emitir guías para que los participantes en los mercados conozcan qué es una práctica aceptable y qué no, actualizar sistemas de supervisión para facilitar la identificación y análisis de nuevas formas de abuso de mercado, y revisar las herramientas para compartir información y llevar a cabo investigaciones cross border.



IOSCO desarrollará esta recomendación teniendo en cuenta los nuevos retos que, para la supervisión, suponen los cambios tecnológicos, lo que incluye la fragmentación de los mercados, la dispersión de información sobre trading, el aumento de la velocidad de trading y la habilidad de procesar el mayor volumen de datos sobre trading. También se deberán considerar las nuevas herramientas para llevar a cabo esta supervisión tales como audit trails adicionales sobre todas las órdenes y operaciones de los participantes en los mercados sobre un instrumento dado, un único punto de recogida de información para todas las órdenes u transacciones por jurisdicciones o zonas geográficas y sobre las clases de activos y únicos legal entity identifiers que permitan una mejor supervisión sobre quien es el responsable de una transacción o de la introducción o retirada de una orden.

Si quiere tener acceso a la lectura del documento completo, haga click en: http://www.iosco.org/library/pubdocs/pdf/IOSCOPD361.pdf

 ]]> Principios para la regulación y supervisión de los mercados de derivados sobre "commodities". Noviembre 2011. http://192.168.1.102/pagesweb/ficha.php?menu_id=&jera_id=&cont_id=160 El Comité Técnico de IOSCO ha publicado, el 15 de septiembre de 2011, un informe (preparado por el Task Force de mercados de futuros sobre “commodities”) relativo a los principios para la regulación y supervisión de los mercados de derivados sobre “commodities”. Los principios pretenden asegurar una aproximación consistente y global a la supervisión, combatir la manipulación de precios y mejorar la transparencia del proceso de formación de precios.



Los principios toman como punto de partida las guías de 1997 del “Comunicado de Tokio” a las que han añadido aspectos de las tendencias actuales de los mercados de derivados sobre “commodities”, como: 1) tamaño, velocidad y naturaleza transnacional de la negociación de los mercados; 2) las nuevas formas de abuso de mercado, 3) la consideración de los “commodities” como una clase de activo financiero,4) su impacto en las nuevas clases de inversores que acceden a estos productos y en la negociación de los “commodities” físicos y, 5) la evolución de la regulación de los derivados OTC y de los participantes en los mercados.



Los principios constituyen, en sí mismos, estándares de alto nivel, desarrollados en informaciones detalladas y explicativas de los antecedentes para facilitar su aplicación por parte de los reguladores en sus respectivas jurisdicciones.



Principios sobre diseño de contratos.



Las autoridades del mercado establecerán un marco para el diseño y revisión de los criterios o procedimientos de los contratos. Los contratos deberán tener en cuenta en su diseño las necesidades de gestión del riesgo de los potenciales usuarios de los contratos, promover la libre formación de precios del subyacente, reflejar –en lo posible- la operativa del mercado del subyacente físico, evitar los impedimentos para su liquidación y poner a disposición de los participantes en los mercados los términos de los procesos de liquidación.



Las informaciones relevantes relativas a los términos de los contratos, sus precios o liquidaciones deberán facilitarse a las autoridades y a los participantes en los mercados.



Principios sobre supervisión.



Las autoridades dispondrán un marco claro y consistente para la supervisión de las actividades y de las posiciones y transacciones de los “traders” incluyendo también los mercados de subyacentes físicos. Para realizar esta supervisión deberán contar con suficientes recursos y acceso a los datos de los mercados de subyacentes físicos. Las autoridades deberán proveerse de métodos para la monitorización y la captación y análisis de información teniendo en cuenta que las órdenes y transacciones electrónicas requieren capacidad de supervisión en tiempo real.



Las autoridades tendrán acceso a la información sobre transacciones y posiciones de los participantes en derivados OTC sobre “commodities” y en los mercados de subyacentes físicos; en particular, la información deberá ser suficiente parar permitir la reconstrucción de transacciones (audit trail) y la identificación de posiciones largas.



Principios sobre desórdenes en los mercados.



Las Autoridades del mercado deberán contar con facultades de intervención para prevenir o acometer los desórdenes y asegurar la eficiencia de los mercados; dicha intervención incluye facultades sobre la gestión de posiciones que realice un “trader” (por ejemplo, límites ex ante a las posiciones) y otras facultades como imposición de límites a los movimientos de precios o la cancelación de transacciones; también tendrán facultades para identificar y limitar nuevas prácticas perjudiciales para los mercados.



Principios sobre “enforcement” e información a difundir.



Las autoridades del mercado tendrán facultades para prohibir, detectar y prevenir practicas abusivas y la manipulación o tentativa de manipulación de mercado, en un marco legal general que permita una labor coordinada entre todos los mercados. Las autoridades tendrán legitimación para investigar y presentar demandas judiciales sin perjuicio de las sanciones que ellas mismas puedan imponer; estas medidas también se podrán adoptar sobre no miembros de los mercados.



Las autoridades del mercado deberán colaborar con las autoridades nacionales y extranjeras y compartir información para la supervisión del mercado, pudiendo firmar acuerdos a este fin.



Principios para aumentar la transparencia en el proceso de formación de precios.



Las autoridades del mercado deberán publicar las exposiciones agregadas de las diferentes clases de traders y promover la remisión de información de derivados OTC a los centros de almacenamiento de datos (trade repositories).



Si usted quiere leer el documento completo, por favor, haga click en: http://www.iosco.org/library/pubdocs/pdf/IOSCOPD358.pdf

 ]]> Medidas de nivel 2 de la Directiva de Gestores de Fondos Alternativos de Inversión. Noviembre 2011. http://192.168.1.102/pagesweb/ficha.php?menu_id=&jera_id=&cont_id=158 ESMA ha publicado, el 16 de noviembre de 2011, el informe final que contiene el asesoramiento técnico a la CE sobre las posibles medidas de implementación (medias de nivel 2) de la Directiva sobre Gestores de Fondos Alternativos de Inversión (en adelante AIFMD). El documento abarca todos los aspectos que, de acuerdo a la Directiva de nivel 1 deben ser desarrollados en el nivel 2:



Ámbito de aplicación



La cifra de activos gestionados totales, a efectos de determinar si las gestoras traspasan o no los umbrales para la aplicación de la Directiva (100 millones euros o 50 millones en fondos cerrados no apalancados) se debe calcular al menos anualmente con el último NAV (Net Asset Value) y teniendo en cuenta el apalancamiento; se sumarán todas las posiciones de contado y de derivados (convertidas en contado), largas y cortas excepto las posiciones de cobertura de riesgo de tipos de interés y divisas. También se regulan los procedimientos a seguir por las gestoras que, estando debajo de los umbrales, superan éstos de forma no temporal, y se concretan las obligaciones de registro y el procedimiento a aplicar a las entidades que, estando por debajo de los umbrales, se quieren someter voluntariamente a la AIFMD (procedimiento de opt-in).



Requisitos de organización de las gestoras



El documento parte de los requisitos definidos en las Directivas UCITS y MiFID pero realizando algunos ajustes y contiene propuestas sobre requisitos de organización general, gestión de riesgos, gestión y liquidez y conflictos de interés.



Se propone dos mecanismos para cubrir los riesgos potenciales derivados de negligencia profesional: recursos propios adicionales del 0,01% de los activos gestionados o pólizas de seguro o, en algunas circunstancias, la combinación de ambos.



Otras propuestas se refieren a valoración (posibilidad de que los activos no financieros se valoren a l menos una vez al año), inversión en titulizaciones (requisitos del originador y de la gestora) y delegaciones.



Régimen de los depositarios



Se precisa el contenido de sus funciones de supervisión y vigilancia, por un lado, y de sus funciones de custodia o depositaría propiamente dicha sobre activos custodiables, no custodiables y efectivo. Se entiende por activos custodiables los valores negociables, instrumentos del mercado monetario e IICs que no hayan sido aportados como colateral y estén a nombre del depositario en una cuenta, excluyéndose los derivados pues se trata de contratos registrados en su emisor o agente. En relación con los activos no custodiables, el depositario debe verificar la propiedad de los activos, llevar un registro en el que se anoten los activos a nombre del fondo, y ser capaz de proporcionar un inventario actualizado de estos activos para lo que exige que el depositario reciba información de terceros cada vez que exista una transacción. Respecto al efectivo, al que se aplicará el régimen de activos no custodiables, se exige también que el depositario verifique los procedimientos de la que la gestora para informarle adecuadamente y la consistencia de las cuentas de efectivo de la gestora con sus registros.



El régimen de responsabilidad consiste en la reposición de los activos custodiados cuando su perdida no se deba a acontecimientos externos que sean inevitables por lo que, en caso de insolvencia del subcustodio, fraude del depositario o subcustodio y fallos operativos, el depositario conserva íntegra su responsabilidad. Por el contrario, los fallos de los depositarios centrales o sistemas de liquidación se consideran eventos externos. En el caso particular de insolvencia del subcustodio cuando los activos se han perdido en el proceso de liquidación del subcustodio y la ley del país donde están custodiados los activos no reconoce los efecto de la segregación, el depositario quedaría exento de responsabilidad.



Requisitos de transparencia y normas sobre apalancamiento



Se definen los métodos para medir el apalancamiento: uno, método bruto; otro, basado en el método del compromiso de las UCITS; y un tercero, método avanzado, que puede proponer la gestora si resultara más adecuado, siempre como añadido a alguno de los anteriores.



Se concretan los requisitos de información periódica a autoridades e inversores. El informe anual incluirá balance, cuenta de pérdidas y ganancias, informe de actividad e informe de remuneración a directivos. La difusión periódica y regular a los inversores incluye la gestión de la liquidez (porcentaje de activos sujetos a acuerdos especiales) perfiles de riesgo, sistema empleado para la gestión del riesgo y nivel de apalancamiento. La información que debe facilitarse a las autoridades competentes sobre mercados e instrumentos en los que el fondo invierte, fuentes de financiación y nivel de concentración.



Cooperación y relaciones con terceros países.



Los acuerdos entre autoridades de la UE y de terceros países deberán ser contratos escritos y permitir el intercambio recíproco de información para la adecuada supervisión, el cumplimiento de las obligaciones descritas en la Directiva y para llevar a cabo inspecciones in-situ.



Para acceder al documento de ESMA haga click en:http://www.esma.europa.eu/popup2.php?id=8059









 ]]> Propuesta de revisión de la MAD. Noviembre 2011. http://192.168.1.102/pagesweb/ficha.php?menu_id=&jera_id=&cont_id=156 La propuesta legislativa con la reforma de la Directiva 2003/6/CE de Abuso de Mercado (en adelante MAD) y el Reglamento de Abuso de Mercado (en adelante MAR) ha sido remitida por la CE al Consejo y al Parlamento de la UE el 20 de octubre pasado. Esta propuesta se basa, entre otros, en el informe del Grupo de Alto Nivel sobre supervisión financiera en la UE (Informe DeLarosière, Febrero 2009) que señalaba que los regímenes de sanciones de los Estados Miembros son en general débiles y heterogéneos. En los análisis efectuados por la CE preparatorios para la elaboración de esta propuesta se han detectado los principales problemas para la efectiva implementación de la legislación en materia de sanciones sobre servicios financieros en la UE: en primer lugar, las sanciones son poco disuasorias y, por tanto, no efectivas y, en segundo lugar, la definición de manejo de información privilegiada y de abuso de mercado difiere considerablemente de un Estado Miembro a otro.



La propuesta solicita a los Estados Miembros que establezcan unas normas comunes para la definición de los supuestos de abusos de mercado más graves y unos niveles mínimos de sanciones penales que lleven aparejados tales supuestos. Las novedades más destacables introducidas por la MAD se pueden agrupar en la forma siguiente:



Delitos



La propuesta señala los supuestos de abuso de mercado que deben ser considerados como delito por los Estados Miembros y, por lo tanto, sujetos a sanciones penales. En concreto, tendrán la consideración de delito, el uso de información privilegiada y la manipulación de mercado, siempre que se cometan de forma intencionada.



Inducción, tentativa y auxilio necesario



La inducción así como el auxilio necesario son también punibles en los Estados Miembros así como el grado de tentativa con la excepción, en este caso, del supuesto de la tentativa de difusión inadecuada de información privilegiada y de información engañosa.



Sanciones criminales



Los Estados Miembros deberán tomar las medidas adecuadas para asegurarse que las sanciones penales correspondientes a las faltas criminales son efectivas, proporcionadas y disuasorias.



Responsabilidad de las personas jurídicas.



Los Estados Miembros deberán tomar las medidas adecuadas para asegurarse que las personas jurídicas son responsables por los delitos que hubieran sido cometidos en su beneficio por cualquier persona con un cargo de dirección en ella, actuando individualmente o como parte de un órgano colegiado, siempre que ostente, en ambos casos, un poder de representación, una autoridad para tomar decisiones en nombre de la persona jurídica o una autoridad para ejercitar el control en la persona jurídica.



Reglamento de Abuso de Mercado (MAR)



Tiene en cuenta los nuevos desarrollos de los mercados: extiende su ámbito de aplicación, por un lado, a toda clase de plataformas de negociación (SMNs, OTFs e incluso transacciones OTC de instrumentos financieros admitidos a negociación en mercados regulados o en alguno de los anteriores) y, por otro, a todo tipo de instrumentos financieros (los derivados y los derivados sobre commodities también quedan sujetos a algunos aspectos del nuevo Reglamento).



Clarifica qué supuestos de high frequency trading constituyen manipulación de mercado, por ejemplo remitir órdenes sin intención de negociar sino de alterar o interrumpir el sistema de negociación (quote stuffing).



Amplía la obligación de remisión de operaciones sospechosas a las no ejecutados y ejecutadas OTC, y permite a las autoridades obtener datos/registros telefónicos de operadores de telefonía y acceder a documentos privados previa orden judicial cuando exista una sospecha razonable de que existe abuso de mercado.



Solicita de los Estados Miembros que establezcan normas de protección para quienes comuniquen supuestos de abuso de mercado y se establezcan incentivos a este fin. Se contempla un nuevo supuesto de abuso de mercado: la tentativa de manipulación de precios para que las Autoridades puedan sancionar en caso en el que alguien intente manipular el precio aunque no lo consiga realmente.



Se introduce un principio general de que las multas no pueden ser inferiores al beneficio obtenido como consecuencia del abuso de mercado y que la multa máximo no debe ser inferior a dos veces dicho beneficio.



Los requisitos de difusión de información en el caso de emisores de mercados de pequeñas y medianas empresas se adaptarán a sus específicas necesidades; no tendrán la obligación de confeccionar una lista de iniciados salvo que lo solicite el supervisor.



Si usted quiere leer la propuesta, por favor, haga click en: http://ec.europa.eu/internal_market/securities/abuse/index_en.htm

 ]]> Propuesta de revisión de la MiFID. Noviembre 2011. http://192.168.1.102/pagesweb/ficha.php?menu_id=&jera_id=&cont_id=154 PROPUESTA DE REVISIÓN DE LA MiFID.



La propuesta legislativa para la reforma de la de la Directiva 2004/39/CE MiFID y el Reglamento de desarrollo (MiFIR) ha sido remitida por la CE al Consejo y al Parlamento de la UE el 20 de octubre pasado. La revisión de la MiFID forma parte de un conjunto de reformas acometidas en el seno de la UE para lograr un sistema financiero más seguro, responsable y transparente, en cumplimiento de los mandatos del G 20 sobre las áreas más opacas y menos reguladas hasta el momento del sistema financiero (instrumentos negociados OTC y derivados).



Los cambios introducidos en la MiFID pretenden, de acuerdo con las propuestas del grupo De Larosière y el ECOFIN, minimizar –tal como recoge el Considerando 45- las discrecionalidades concedidas a los Estados Miembros que suponían una amenaza para la existencia de un único “campo de juego” con las mismas reglas para todos los Estados y participantes en los mercados. La propuesta también tiene como objetivos mejorar la supervisión, reducir costes para los participantes, mejorar las condiciones de acceso y aumentar la competitividad global de la industria financiera en la UE. Los aspectos más sustanciales introducidos en la revisión de la MiFID son:



Mismas reglas de juego (level-playing field)



Las diferentes plataformas de negociación -mercados regulados, Sistemas Multilaterales de Negociación (SMN) y la nueva categoría de mercado Organised Trading Facilities (OTF)- tienen similares requisitos de organización, pre y post transparencia de las transacciones y de supervisión. El operador en todas ellas es neutral si bien un OTF tendrá un cierto grado de discrecionalidad sobre cómo una transacción va a ser ejecutada de forma que preste a sus clientes un servicio que cualitativamente (si bien no funcionalmente) es distinto de los prestados por mercados regulados o SMN; el operador de OTF, para garantizar la neutralidad, estará gravado con la prohibición de negociar contra su cuenta propia. El texto aclara la figura del internalizador sistemático al indicar que no es una plataforma de negociación y está sujeta a requisitos específicos de pre transparencia y acceso; la negociación por cuenta propia con clientes y otras firmas se considera OTC.



Extensión del ámbito de aplicación de la MiFID.



La propuesta extiende el ámbito de aplicación de la MiFID a otros productos financieros y servicios; en concreto, se incluyen los derechos de emisión de CO 2 y se amplia la definición de “ejecución de órdenes por cuenta de clientes” para incluir en la misma la venta –no necesariamente acompañada de asesoramiento o de otro servicio financiero-de productos financieros emitidos por una institución financiera o firma de inversión. El Considerando 26 establece que es apropiado incluir en el ámbito los depósitos estructurados tal y como recogerá el futuro Reglamento de PRIPs (Packaged Retail Investment Products).



Revisión de las exenciones de la MiFID.



La propuesta limita las excepciones más claramente a actividades que no son propiamente servicios de inversión o auxiliares definidos en la MiFID, sino actividades prioritariamente de naturaleza comercial o de gestión de la cuenta propia. La actividad de gestión por cuenta propia se excluye expresamente como servicio de inversión siempre que no se trate de creadores de mercado, miembros o participantes en un mercado regulado o en un SMN o de la ejecución de órdenes de clientes. La actividad por cuenta propia realizada como servicio auxiliar de otro no financiero no entra dentro del ámbito de aplicación de la Directiva, según el Considerando 14 de la propuesta.



Mejora del marco de la estructura de los mercados.



Se crea la nueva categoría de mercado (Organised Trading Facilities (OTF)) en cuya solicitud de autorización se deberá incluir una explicación detallada de porqué el sistema que se propone no se corresponde y no puede operarse desde un mercado regulado, Sistema Multilateral de negociación o internalizador sistemático. El MIR se refiere a los denominados crossing networks (sistemas operados por firmas de inversión que principalmente casan las órdenes internamente) como una de las plataformas de negociación que entran dentro de la nueva categoría de OTF.



Los OTF tienen unos elevados requisitos organizativos, normas sobre transparencia igualmente exigentes y otros requisitos para facilitar la competencia y la negociación cross-border. El Considerando 12 establece que podrán determinar y restringir el acceso de participantes, y el Considerando 13 específica que tienen carácter multilateral de forma que intereses de compra/venta de múltiples contrapartes interactuan y resultan en un contrato de compraventa.



Los requisitos de pre y post transparencia (y sus excepciones salvo las órdenes de elevado volumen en comparación con el habitual) desaparecen de la propuesta de Directiva y pasan al Reglamento.



Mejora del gobierno corporativo.



Se propone el fortalecimiento de los requisitos para ser director (ejecutivo o no ejecutivo): en particular, todos los miembros del consejo y directores deben tener el conocimiento suficiente y las habilidades para comprender los riesgos asociados con la actividad de la firma para asegurar su gestión prudente y acorde con los intereses de los inversores y la integridad de los mercados. Por otro lado, se propone la diversidad como criterio de selección en la composición de los cuerpos de gestión.



Mejora de los requisitos de organización para salvaguardar el funcionamiento eficiente y la integridad de los mercados.



La propuesta tiene en cuenta el trading algorítmico, el acceso electrónico directo y el high frequency trading y aclara que las entidades involucradas (incluidas también quienes ofrezcan acceso al mercado a otros high frequency traders) quedarán sujetas a la MiFID; todas ellas deberán contar con medios organizativos suficientes y sistemas y controles de riesgo.Los High Frequency Traders deberán remitir continuamente propuestas de compra y venta en las plataformas en las que operan a pesar de las condiciones del mercado. Las plataformas deberán adoptar controles de riesgo (por ejemplo, circuit breakers) para mitigar el desorden en la negociación y asegurar la resistencia del mercado, que ayuden también la supervisión y monitorización de tales actividades por las autoridades competentes.



Mejora del marco de protección del inversor.



La propuesta, en la prestación de asesoramiento, aumenta la información a facilitar al cliente (fuentes de información y valoración continua de la idoneidad de los productos recomendados a los clientes)y, tanto en el asesoramiento como en la gestión de carteras, se restringe la posibilidad de percibir incentivos abonados por terceras partes; clarifica las condiciones en las que la ejecución y/o recepción y transmisión de órdenes de clientes de ciertos productos no complejos no requiere la obtención de información sobre los conocimientos y experiencia del cliente sobre tales productos; establece el futuro desarrollo de guías sobre la prácticas de cross-selling; y describe cómo las firmas y sus agentes deben manejar los fondos o instrumentos que pertenezcan a sus clientes.



Aumento de la protección en la prestación de servicios de inversión a clientes profesionales.



Se propone que las autoridades locales (municipios) sean considerados como clientes profesionales si así lo solicitan y cumplen con los requisitos previstos, y que el principio de actuación honesta, justa y no engañosa se aplique a todas las categorías de clientes incluidas las contrapartes elegibles.



Nuevos requisitos para plataformas de negociación.



Se propone introducir la obligación de ofrecer datos, al menos en base anual, sobre la calidad de la ejecución (por ejemplo, número de órdenes canceladas antes de la ejecución o velocidad de ejecución). También se requiere a las firmas de inversión para que, anualmente, publiquen las cinco plataformas de negociación en las que ejecutaron más órdenes de clientes en el año precedente.



Se propone que las plataformas que negocien contratos de derivados sobre commodities adopten límites apropiados o acuerdos alternativos para asegurar el funcionamiento de los mercados y las condiciones de liquidación física de los commodities, y faciliten información sistemática y estandarizada de las posiciones de los distintos tipos de traders financieros y comerciales a los reguladores (incluyendo la categoría e identidad del cliente final) y a los participantes en los mercados (incluyendo solamente posiciones agregadas de los clientes finales).



Régimen mejorado para los mercados de pequeñas y medianas empresas.



Se propone la creación de una nueva subcategoría de mercados conocido como mercado de crecimiento de pequeñas y medianas empresas (SME growth markets). Cualquier operador de un SMN (Multilateral Trading Facility (MTF)) podrá solicitar el registro del SMN como un SME growth markets si se dan ciertas condiciones. Este registro permitiría unos estándares pan europeos para estos mercados que tengan en cuenta las necesidades de emisores y la protección de los inversores.



Mejor y más eficaz sistema de consolidación de datos de transacciones.



La propuesta pretender disminuir la dificultad de acceso a las transacciones efectuadas en las distintas plataformas y mejorar la calidad y consistencia de los datos a facilitar. Se establecen los mecanismos siguientes: los Approved Publication Arrangement (APA), a través de los que todas las firmas hacen pública la información tan próxima al tiempo real como sea técnicamente posible sobre una razonable base comercial; Consolidated Tape Providers (CTPs) para hacer accesible al público la información consolidada de forma continua y tan cercana a tiempo real como técnicamente sea posible, y los Approved Reportings Mechanisms (ARMs), para la remisión de información no más tarde que al día laborable siguiente.



Aumento de los poderes de las autoridades competentes sobre posiciones derivadas.



Se propone dotar a las autoridades competentes con poderes explícitos para requerir información sobre activos y garantías de los mercados de subyacentes, y para intervenir mediante límites introducidos ex ante a las posiciones o al número de contratos de derivados por subyacente que se puedan concluir en un periodo de tiempo, cuando ello sea necesario para asegurar el integridad y el funcionamiento ordenado del los mercados.



Sanciones efectivas.



Las apropiadas sanciones administrativas se aplicarán en caso de incumplimientos tanto a personas físicas como jurídicas responsables y serán públicas. El nivel máximo de la multa pecuniaria que establezcan las leyes nacionales debe exceder los beneficios derivados del incumplimiento y los criterios para determinar el tipo y grado de la sanción deben incluir los criterios establecidos en la Directiva (beneficios derivados del incumplimiento, pérdidas causadas a terceras personas, comportamiento cooperativo de la persona responsable). Las propias firmas de inversión establecerán procedimientos para la comunicación interna de los incumplimientos.



Si usted quiere leer la documentación completa, haga click en:  http://ec.europa.eu/internal_market/securities/isd/mifid_en.htm

 ]]> Presentación http://192.168.1.102/pagesweb/ficha.php?menu_id=&jera_id=&cont_id=152 PRESENTACIÓN.



La Comisión Europea ha presentado, en estos últimos cuatro meses, al Consejo y al Parlamento Europeos para su discusión y posterior aprobación tres propuestas muy importantes para los mercados de valores en la UE: el primero, propuesta modificación de la de la Directiva sobre mercados en instrumentos financieros (MiFID); el segundo, propuesta de Directiva sobre sanciones penales para el uso de información privilegiada y la manipulación de mercados (Market Abuse Directive); y el tercero, propuesta modificación de Directiva sobre transparencia. En este número encontrará resúmenes de los tres documentos. Además, las propuestas de Reglamento sobre ventas en corto y de Reglamento sobre derivados OTC, contrapartidas centrales y registro de operaciones están muy avanzadas y se espera que se hagan públicas en breve.



ESMA, por su parte, ha emitido en este periodo asesoramiento técnico a la CE sobre posibles actos delegados en relación con la modificación de la Directiva de folletos, y sobre posibles medidas de nivel 2 de la Directiva de Gestores de Fondos Alternativos de Inversión (esta última se puede consultar en este Boletín).



IOSCO ha aprobado los principios para la regulación y supervisión de los mercados de derivados sobre “commodities”, ha publicado el Informe final sobre cuestiones regulatorias surgidas por el impacto de los cambios tecnológicos en la integridad y eficiencia de los mercados y, finalmente, ha presentado conjuntamente con el Committee on Payment and Settlement Systems (CPSS) una consulta pública sobre los Trade Repositories en relación a la remisión y agregación de datos en derivados OTC.



En este número del Boletín, por lo tanto, se pueden encontrar resúmenes de los documentos siguientes:

  • Propuesta de Directiva sobre mercados en instrumentos financieros que modifica la Directiva 2004/39/CE (MiFID). Octubre 2011.

     

  • Propuesta de Directiva sobre sanciones penales para el uso de información privilegiada y la manipulación de mercados (Market Abuse Directive). Octubre 2011. 

     

  • Propuesta de Directiva sobre armonización de los requisitos de transparencia que modifica la Directiva 2004/109/CE. Octubre 2011.

     

  •  Asesoramiento técnico de ESMA a la CE sobre posibles medidas de nivel 2 de la Directiva de Gestores de Fondos Alternativos de Inversión. Noviembre 2011.

     

  •  IOSCO: Principios para la regulación y supervisión de los mercados de derivados sobre “commodities”. Septiembre 2011.

     

  •  IOSCO: Informe final sobre cuestiones regulatorias surgidas por el impacto de los cambios tecnológicos en le integridad y eficiencia de los mercados. Octubre 2011.

     

  •  Consulta pública de IOSCO-CPSS sobre remisión y agregación de datos en derivados OTC. Agosto 2011.

]]> Metodología para valorar la implementación los objetivos y principios de IOSCO. Septiembre 2011. http://192.168.1.102/pagesweb/ficha.php?menu_id=&jera_id=&cont_id=150 Consulta pública de ESMA acerca de las guías sobre sistemas y controles de plataformas de negociación y firmas de inversión (acceso electrónico directo). Julio 2011. http://192.168.1.102/pagesweb/ficha.php?menu_id=&jera_id=&cont_id=132 CESR (predecesor de ESMA) constituyó, en noviembre 2010, un "Task Force" para estudiar las cuestiones micro estructurales de actualidad en los mercados (“high frequency trading”, “trading” algorítmico, “sponsorized access”, “co-location”, “tick sizes” etc.), y ESMA ha publicado, con fecha .., una consulta sobre una propuesta con las guías/recomendaciones para plataformas de negociación y firmas de inversión en condiciones de alta automatización –incluyendo el acceso electrónico directo (Direct Electronic Access (DEA))- y para los servicios de liquidación que prestan las firmas de inversión. Estas guías/recomendaciones caen bajo el ámbito tanto de la MiFID como de la MAD (Market Abuse Directive) –ambas en proceso de revisión- por lo que deberán ser revisadas una vez se aprueben las correspondientes modificaciones.



Guías sobre sistemas electrónicos de negociación.



Las plataformas de negociación deberán: tener un adecuado gobierno para cumplir con sus obligaciones regulatorias: procedimientos claros y formalizados que aseguren que las consideraciones (comerciales, técnicas, de riesgo y de cumplimiento) se tienen en cuenta en la toma de decisiones clave; ser adaptables al negocio que realicen (incluyendo el flujo de mensajes el día de mayor volumen de negociación) y tener planes de continuidad en caso de fallo; realizar tests previos y revisiones periódicas independientes de los controles del cumplimiento normativo y de gestión de riesgo; contar con personal con conocimientos y experiencia actualizados; llevar un registro; y cooperar con las autoridades en la remisión de información general y sobre riesgos para la prudente operativa de los sistemas.



Las firmas de inversión deberán: contar con un gobierno específico para realizar el “trading” algorítmico y para supervisar en tiempo real esta negociación; realizar tests del funcionamiento de los algoritmos desde el punto de vista regulatorio, comercial y técnico; adoptar una supervisión con alertas (que ayuden a la plantilla a identificar cuándo un algoritmo no se está comportando como se esperaba); y llevar un registro de la información relevante que incluya la estrategia de negociación.



Guías sobre funcionamiento ordenado y eficiente de las plataformas de negociación y de controles de cumplimiento y de gestión del riesgo de firmas de inversión.



Las plataformas de negociación deberán: establecer controles (en los miembros/participantes) sobre el orden de entrada, rechazo de órdenes erróneas y limitación de órdenes; asegurar la compatibilidad de los sistemas informáticos de los miembros/participantes; implantar “circuit breakers” o sistemas automáticos de interrupción de la negociación de un específico instrumento financiero o de más de un instrumento en respuesta a una variación de precio significativa; regular el acceso al mercado; y llevar los registros de información adecuados sobre de las políticas y procedimientos.



Las firmas de inversión deberán: implantar los procedimientos necesarios para paralizar órdenes de entrada erróneas (fuera de los parámetros de precio, volumen y repetición); contar con sistemas de gestión del riesgo que paralicen las órdenes que excedan los límites de crédito de las cuentas de los clientes; suprimir los controles previos a la negociación en circunstancias determinadas; y cubrir, dentro del riesgo operacional, el supuesto fraude que puedan cometer empleados.



Guías sobre abusos/manipulación de mercados.



Las plataformas de negociación deberán: tener adecuados sistemas de monitorización con alertas sujetos a revisiones periódicas que produzcan la información relevante a estos efectos; contar con personal cualificado para detectar la información facilitada por una alerta y decidir las acciones a tomar; informar de los posibles abusos de mercado a las autoridades competentes; y llevar un registro con la información relativa al funcionamiento de las alertas.



Las firmas de inversión deberán: tener personal cualificado que reconozca una transacción que puede ser sospechosa y qué debe hacerse de forma que la firma puede quedar exenta de responsabilidad según la MAD; enviar informes sobre transacciones sospechosas a las autoridades competentes que, en el caso de transacciones automáticas, deberán recoger órdenes, sus modificaciones y cancelaciones aunque no haya habido ninguna transacción.



Guías sobre acceso electrónico directo (Direct Electronic Access (DEA)).



ESMA utiliza un concepto de DEA –más restringido que el utilizado por IOSCO- por cuanto siempre interviene un miembro del mercado y consiste en el acceso de un cliente al mercado utilizando el código de identificación de la firma (ID) que es miembro/participante/usuario del mercado; los clientes pueden utilizar la infraestructura del miembro o no (en este último caso, se trata del llamado ”Sponsorized Access (SA))”.



La firma que proporciona DEA conserva la responsabilidad de las transacciones realizadas con su ID y debe contar con sistemas que minimicen los riesgos de que sus clientes interrumpan el funcionamiento adecuado o participen en actividades abusivas incluso antes de que el permiso para el acceso directo sea concedido. Las plataformas conservan el derecho de determinar quiénes tiene derecho de acceso y qué clientes pueden utilizar el SA; a este efecto, deberán establecer un adecuado control del SA que distinga las órdenes enviadas por los usuarios del mismo.



Las firmas deben: delimitar, según criterios previamente establecidos, qué clientes pueden utilizar el DEA y se recomienda la firma de un contrato (similar al de firma-cliente minoritario de la MiFID) entre proveedor y usuario de DEA (aunque éste sea normalmente profesional); contar con controles previos a la negociación que detengan automáticamente cualquier orden de un cliente usuario de DEA que conlleve un riesgo de crédito, y si se trata de SA, este control se realizará en la plataforma de negociación; realizar la supervisión post negociación utilizando el ID para revisar las actividades del cliente y su acceso al libro de órdenes, a través de los propios controles de la firma o, en el caso de SA, del cliente o prestados por un tercero ("outsourcing").



Guías sobre liquidación por las firmas de inversión.



Las firmas de inversión, para controlar el riesgo de actuar como liquidador, deben: definir sus clientes (potencial crediticio, controles internos de riesgo, estrategia de negociación); establecer límites a las posiciones para gestionar su propio riesgo en la liquidación; y gestionar las posiciones de los clientes y los riesgos implícitos teniendo en cuenta los márgenes o garantías intradía que deben depositarse en la central de liquidación.



Si usted quiere conocer el documento completo, haga click en: http://www.esma.europa.eu/popup2.php?id=7675

 ]]> Informe del Joint Forum sobre incentivos para la titulización de activos. Julio 2011. http://192.168.1.102/pagesweb/ficha.php?menu_id=&jera_id=&cont_id=131

El Joint Forum acaba de hacer público un Informe sobre Incentivos en la Titulización de Activos en línea con las prioridades del FSB y del G20 para la reestablecer la titulización en unas bases más seguras y reforzar al mismo tiempo la regulación internacional del sistema financiero,



El Informe incluye una extensa revisión de la literatura académica sobre la materia y recoge las entrevistas con los participantes de los mercados en las jurisdicciones más relevante, facilitando una perspectiva de las fuerzas que rigen el funcionamiento de los mercados de titulización. En el informe, igualmente, se compilan las iniciativas regulatorias internacionales para proveer un marco seguro y responsable a los mercados de titulización.



El Informe analiza los incentivos existentes para la titulización antes de la crisis financiera y las distorsiones creadas por desajustes, conflictos de interés e incentivos después del estallido de la crisis. Se examinan también algunas de las razones por las que es necesario una significativa recuperación de la actividad de titulización. Finalmente el Informe esboza tres recomendaciones dirigidas a las autoridades reguladoras sobre las herramientas y enfoques que pueden emplearse para el desarrollo de un marco de titulización sostenido y responsable.



Las conclusiones del Informe son:



a) La diversificación en las fuentes de financiación, la transferencia del riesgo, la generación de ingresos y los beneficios del capital regulatorio fueron los motivos o incentivos principales de los originadores y emisores de activos titulizados antes de la crisis.



b) Los principales incentivos que determinaron la participación en los mercados de titulización continúan siendo válidos hoy en día. Los originadores continúan viendo la titulización como una fuente de financiación, mientras que los inversores mantienen su interés en invertir en unos activos y a unos precios adecuados.



c) El retorno del “apetito del inversor” es importante para una recuperación significativa de la actividad. Sin embargo, de acuerdo con los participantes de mercado, aquél ha sido obstaculizado por las condiciones macroeconómicas, dudas sobre la calidad crediticia de las exposiciones titulizadas e incertidumbres sobre los cambios regulatorios.



d) En cualquier caso, los participantes de los mercados entrevistados en el Informe generalmente esperan que los mercados de titulización se recuperen a unos niveles significativamente menores que los existentes antes de la crisis. Esto es debido principalmente a una reducción considerable de la demanda por la desaparición del mercado de vehículos de arbitraje como "ABCP conduits" o Vehículos de Propósito Especial –SIVS-.



El Informe reconoce el importante papel que pueden jugar los reguladores en el establecimiento de un marco para la titulización que asegure que ésta es llevada de una manera prudente, continúe siendo una fuente alternativa para la financiación y contribuya a facilitar el crédito a la economía real. En este sentido, el Informe incita a las autoridades, reguladores y supervisores a trabajar en un marco de supervisión que sea consistente internacional e intersectorialmente.



Las recomendaciones, arriba mencionadas, a las autoridades con las que concluye el informe son:



a) Las autoridades deberían emplear un amplio número de herramientas para hacer frente a los desajustes en los incentivos que, entre otras, pueden incluir una mejora en los estándares de los préstamos concedidos.



b) Las autoridades deberían incitar a los mercados para que mejoren la transparencia y que, por tanto, faciliten que los inversores, otros participantes y los supervisores tengan acceso a una información relevante y de confianza.



c) Las autoridades deberían favorecer una mayor estandarización de los productos así como una menor complejidad de los mismo que permitan reducir las asimetrías de información y estimular la liquidez en los mercados secundarios.



El Informe del Joint Forum ha sido publicado en la página web de IOSCO en: http://www.iosco.org/library/pubdocs/pdf/IOSCOPD355.pdf









 ]]> Consulta pública de IOSCO sobre los cambios tecnológicos y su impacto en la integridad y eficiencia de los mercados. Julio 2011. http://192.168.1.102/pagesweb/ficha.php?menu_id=&jera_id=&cont_id=130 IOSCO ha publicado, con fecha 6 de julio de 2011, un documento a consulta sobre las cuestiones regulatorias surgidas a raíz del impacto de los cambios tecnológicos en la integridad y eficiencia de los mercados. Este informe se realiza en respuesta a la solicitud que formuló el G 20, en la cumbre de Seul (noviembre 2010), a IOSCO para que redactara unas recomendaciones (antes de junio 2011) sobre cómo promover la integridad y eficiencia de los mercados y mitigar el riesgo que para el sistema financiero suponen, en particular, los últimos desarrollos tecnológicos.



Los desarrollos tecnológicos más destacables, que permiten mercados más competitivos en los que las transacciones se realizan en microsegundos pero que al mismo tiempo implican nuevos riesgos, son los siguientes:



a) El “trading algorítmico” que ha cambiado el perfil de los participantes (desarrollo de los “high frequency traders”); en ocasiones ha contribuido a la transmisión de situaciones de “schock” entre mercados interrelacionados y puede causar desórdenes en el mercado (problemas de liquidez) que disminuyan la confianza de los inversores, lo que es especialmente grave en el caso del segmento institucional.



b) La fragmentación del mercado y el uso de “dark liquidity”, que permiten la existencia de “dark pools” (mercados sin pre transparencia) en los que existen mensajes (“Indications of Interest” (IOI)) que expresan una oportunidad de ”trading” no comunicada al publico, y “dark orders” (órdenes no pre transparentes) en mercados transparentes. La CE en su consulta sobre la revisión de la MiFID considera que las IOI deben estar sujetas a las obligaciones de pre transparencia.



c) El acceso electrónico directo (Direct Electronic Access (DEA)), que consiste en que las firmas ofrezcan a sus clientes el acceso directo –intermediado o no- al mercado; puede dar lugar a riesgo de interrupciones en el mercado y de incumplimientos de la normativa, riesgo de crédito de un intermediario por operaciones de sus clientes, escasa remisión de información del mercado al intermediario, falta de entendimiento por el intermediario del programa de algoritmos utilizados por los clientes, y trato desigual entre clientes.



d) Los servicios de “co-location”, que consisten en que los mercados facilitan espacio en sus centros de datos para que los miembros emplacen sus sistemas; ofrecen baja latencia –fundamental en ciertas estrategias negociadoras- pero puede distorsionar el acceso igualitario al mercado y la competitividad entre miembros si unos miembros reciben información sobre órdenes y ejecuciones más rápidamente que otros.



e) El “tick size”, que es el tamaño del movimiento mínimo del precio de un instrumento y depende del precio y/o liquidez del instrumento, de forma que si el precio es bajo y la liquidez alta el “tick size” será bajo y viceversa. Si el “tick size” es bajo puede beneficiar al pequeño inversor al producirse un aumento de la competitividad, un estrechamiento de los “spreads” y una disminución de los costes de negociación. Por otro lado, una bajada competitiva del “tick size” para atraer volúmenes de negocio desde HFT puede afectar la formación de precios y reducir la profundidad del mercado. Sin embargo, si el “tick size” es mayor, las estrategias de los “traders” sofisticados de introducción/modificación/cancelación de órdenes son menos atractivas respetándose en mayor medida el principio de prioridad.



f) La estructura de las comisiones ha devenido más compleja, condiciona la actuación en los mercados y refleja la competitividad entre mercados; cierto tipo de estructura de comisiones puede producir riesgo de distorsión del proceso de formación de precios o discriminaciones entre miembros.



g) El “High Frequency Trading” (HFT), que se caracteriza por el uso de tecnologías sofisticadas que emplean algoritmos, el alto movimiento diario de la cartera, la negociación de un porcentaje pequeño de las órdenes introducidas (las demás son canceladas), el mantenimiento de las posiciones por pocos segundos –incluso fracciones de segundo- y posiciones neutras al final del día (para no tomar riesgos y ahorrar costes). La eficacia del HFT depende de la habilidad de ser más rápido que sus competidores (tomando ventaja de servicios tales como el acceso electrónico directo y el “co-location”). Se emplean distintas estrategias: “quasi market maker”, arbitraje o direccionales.



Algunos estudios sostienen que esta práctica ha tenido un impacto positivo en el proceso de formación de precios (porque las únicas fuentes que se utilizan son la información pública de los mercados y los datos macroeconómicos), en la liquidez y en la volatilidad intra día. No obstante, pueden suponer un riesgo para la eficiencia por el aumento de la volatilidad sobre todo si no se interpreta correctamente por los inversores el efectivo nivel de liquidez en el mercado. La integridad puede verse perjudicada si el acceso a las infraestructuras tecnológicas (incluyendo “co-location”) resulta poco transparente y discriminatorio o si la intención de encontrar liquidez oculta y anticiparse al mercado (a través de órdenes reservadas u órdenes partidas) se realiza a gran escala.



Propuestas de IOSCO sobre posibles acciones futuras: a) en relación con las firmas, establecer algún tipo de tasa o impuesto en el caso de ratios elevados de entradas y cancelaciones; considerar el registro/autorización obligatorio de aquellas firmas que realizan “trading” sin ser miembros de los mercados; revisar los posibles conflictos de intereses; revisar los controles de riesgo previos a las transacciones y valorar si el HFT o el “trading algorítmico” deberían pasar algún tipo específico de stress-test o control interno; b) en relación con los mercado, considerar mecanismos de control de las transacciones (controles del orden de entrada, interrupciones de mercado o sistemas de limitación de órdenes al alza y a la baja); establecer acuerdos de cancelación entre mercados (si se produce un movimiento extremo y rápido de precio); establecer “stress testings”; revisar las obligaciones de los “market makers” respecto de la liquidez (prohibición de “stub-quotes”); establecer cargos en ratios elevados de órdenes de entrada y cancelaciones e introducir “tick sizes” mínimos y tiempo mínimo de prioridad del libro de órdenes; c) en relación con la estructura de los mercados, considerar la prohibición de las “flash orders” (de menos de un segundo de duración), evaluar qué puede hacerse para mejorar la supervisión de los mercados (supervisión en pantallas, “audit trails”), establecer mayores requisitos de “reporting” para órdenes HFT o algorítmicas, y revisar las normas de manipulación de mercados aplicables a las órdenes generadas por ordenador a la vista de las nuevas tendencias del mercado.



Si usted quiere conocer el contenido del documento completo, por favor, haga click en: http://www.iosco.org/library/pubdocs/pdf/IOSCOPD354.pdf

















 ]]> Principios de IOSCO sobre "dark liquidity. Julio 2011. http://192.168.1.102/pagesweb/ficha.php?menu_id=&jera_id=&cont_id=129 El Comité Técnico de IOSCO ha publicado en mayo el informe final sobre los Principios que deberían tener en cuenta tanto los reguladores como los mercados y sus integrantes acerca de, en términos anglosajones de uso generalizado, “dark liquidity” término que abarca “dark pools” (mercados no pre transparentes) y “dark orders” (órdenes no pre transparentes).



La regulación de los “dark pools” varía en las distintas jurisdicciones que los contemplan sobre la base de una serie de características: el derecho de acceso (que difiere según el operador y la estructura del mercado), el tipo de órdenes y su forma de entrada, la forma de determinación del precio y la forma de ejecución de las órdenes. Las “dark orders” están sujetas a las mismas normas que las órdenes transparentes pero no a los requisitos de pre-transparencia.



Los principios establecen que la pre y post transparencia son básicas para minimizar el impacto adverso del aumento del uso de “dark pools” y “dark orders” en la formación de precios y para mitigar el efecto de cualquier potencial fragmentación de información en el mercado. El Comité Técnico de IOSCO recomienda a los reguladores que consideren la estructura de cada mercado para determinar la mejor forma de implementar estos principios en orden a mantener la eficiencia del mercado y la integridad del proceso de formación de precios.



Los 6 principios se distribuyen en las áreas regulatorias siguientes:



Transparencia para los participantes en los mercados y los emisores.



Principio 1: Pre-transparencia. El precio y volumen de una orden debería generalmente ser transparente para el público. Sin embargo los reguladores podrán no requerir pre- transparencia para determinados tipo de estructuras de mercados y órdenes. En tales circunstancias, deberían considerar el impacto en la formación de precios, en la fragmentación del mercado, en el trato igualitario a los usuarios y en la calidad del mercado en general.



Principio 2: Post-transparencia. La información sobre transacciones, incluyendo aquellas ejecutadas en “dark pools” o como resultado de “dark orders”, que se incluyan en un mercado transparente, deberían ser transparentes para el público. Respecto a la información específica que debería ser transparente, los reguladores deberían tener en cuenta tanto el impacto positivo como el negativo de identificar un “dark venue” y/o el hecho de que la transacción resultara de una “dark order”.



Prioridad de las órdenes transparentes.



Principio 3: En aquellas jurisdicciones donde “dark pools” y “dark orders” están generalmente permitidos, los reguladores deberían dar los pasos necesarios para fomentar el uso de órdenes transparentes con prioridad sobre las “dark orders” ejecutadas en mercados transparentes o en “dark pools”. Las órdenes transparentes deberían tener prioridad sobre las “dark orders” para un mismo precio.

Información a remitir a los reguladores.



Principio 4: Los reguladores deberían tener un régimen de remisión de información y /o medios de acceso a información sobre órdenes y sobre transacciones en plataformas de negociación que ofrecen la utilización de “dark pools” y sobre “dark orders” ejecutados en un mercado transparente; la información deberá ser detallada y remitida en tiempo de forma que los reguladores conozcan el volumen de transacciones ejecutadas en esa forma.



Información a facilitar a los participantes en los mercados.



Principio 5: Las “dark pools” y los mercados transparentes que ofrecen la posibilidad de “dark orders” deberían facilitar a los participantes información suficiente de tal manera que comprendan la forma en al que sus órdenes son tramitadas y ejecutadas y el riesgo que ello conlleva.



Regulación del desarrollo de los “dark pools” y los “dark orders”.



Principio 6: Los reguladores periódicamente deberían vigilar el desarrollo de los “dark pools” y “dark orders” en sus respectivas jurisdicciones para asegurarse de que no afecta de forma adversa la eficiencia del proceso de formación de precios y de que se adoptan las medidas necesarias a tal efecto.



Para acceder al documento de IOSCO haga click en:http://www.iosco.org/library/pubdocs/pdf/IOSCOPD353.pdf









 ]]> Documento de ESMA: un marco para la equivalencia de folletos de terceros países. Julio 2011. http://192.168.1.102/pagesweb/ficha.php?menu_id=&jera_id=&cont_id=128 ESMA emitió, como respuesta a una solicitud presentada por la ISA (Israel Securities Authority), el 23 de marzo pasado un documento que contiene un marco para evaluar la equivalencia de la documentación relativa a la emisión/admisión de valores: acciones, bonos, etc. (de aquí en adelante “folleto”) de terceros países con aquellos folletos que cumplen con los requisitos de la Directiva 2003/71 que regula esta materia. El artículo 20.1 de dicha Directiva permite a la autoridad competente de un Estado miembro aprobar folletos de terceros países sujetos a tres condiciones: la primera, que la documentación se haya elaborado de acuerdo con la legislación del tercer país aspecto éste sobre el que se solicitará confirmación escrita del emisor; la segunda, que el folleto se haya elaborado siguiendo los estándares de organismos internacionales incluido IOSCO; y la tercera, que la información suministrada –incluyendo la de naturaleza financiera- sea equivalente a la requerida por la propia Directiva de folletos.



El marco adoptado por ESMA permite que los folletos redactados de acuerdo con la legislación de un tercer país puedan, conjuntamente con un documento de acompañamiento (wrap) que incluya información complementaria, constituir un folleto que cumpla con los requisitos de la Directiva y, en consecuencia, puedan ser pasaportados al resto de la UE. ESMA publicará un informe para cada tercer país específico determinando qué informaciones deberán incluirse en el wrap del folleto, de forma que los emisores de dicho país puedan acudir a la Autoridad Competente del Estado miembro de origen para solicitar su aplicación; dicha Autoridad estudiará el folleto y el wrap y, si los requisitos se cumplen, aprobará conjuntamente el folleto y el documento de acompañamiento (wrap), sin perjuicio de la discrecionalidad de la Autoridad competente de requerir información adicional o solicitar la modificación de la información contenida en el wrap o en el folleto.



Este marco no será de aplicación si ESMA no considera adecuados los poderes de la Comisión de Valores del tercer país o el marco regulatorio y legal para la emisión de valores. Las autoridades de terceros países podrán facilitar la labor de ESMA proporcionando una valoración de su regulación a la luz de la Directiva de Folletos.



ESMA ha determinado el contenido del mencionado wrap tras haber clasificado los distintos ítems de información que el Reglamento de Folletos requiere en: A), ítems relativos a información sustantiva cuya equivalencia requiere que su difusión sea realizada en la forma prevista en los Anexos del Reglamento de Folletos; y B), ítems relativos a otras informaciones que pueden aparecer en diferente forma ya que es razonable pensar que los inversores podrían ser capaces de hacer una valoración informada al igual que harían si la información hubiera aparecido en la forma prevista en los anexos de los Reglamentos de folletos. Hasta la fecha ESMA ha realizado esta clasificación para los anexos I, II y III del Reglamento de Folletos, los cuales son los anexos que componen los folletos de renta variable.



Esta clasificación será utilizada por ESMA, al elaborar cada informe específico sobre los folletos de un tercer país determinado, para decidir –una vez examinado el folleto del tercer país- qué información adicional se deberá incluir en el documento de acompañamiento (wrap) del folleto y cómo se deberá reflejar dicha información.



ESMA periódicamente revisará sus informes relativos a los contenidos del wrap de folletos de terceros países, y también en caso de cambios significativos de la legislación de los terceros países.



El Anexo del informe recoge la clasificación antes mencionada de los ítems contenidos en los anexos I, II y III del Reglamento de Folletos.

Si usted quiere consultar el informe haga click en: http://www.esma.europa.eu/popup2.php?id=7517











 ]]> Principios sobre "dark liquidity". Mayo2011. http://192.168.1.102/pagesweb/ficha.php?menu_id=&jera_id=&cont_id=123 Guías sobre el refrendo y uso con fines regulatorios de los ratings crediticios emitidos fuera de la Unión Europea después del 6 de junio de 2011. Mayo 2011. http://192.168.1.102/pagesweb/ficha.php?menu_id=&jera_id=&cont_id=122 Guías sobre medición del riesgo y cálculo global de la exposición para ciertos tipos de IICs estructuradas. Abril 2011. http://192.168.1.102/pagesweb/ficha.php?menu_id=&jera_id=&cont_id=121 Mercados y productos no regulados. Marzo 2011. http://192.168.1.102/pagesweb/ficha.php?menu_id=&jera_id=&cont_id=116 Implementación de los principios sobre actividades de Agencias de Calificación Crediticia. Febrero 2011. http://192.168.1.102/pagesweb/ficha.php?menu_id=&jera_id=&cont_id=115 Controles internos intermedios asociados a la verificación de precios de los productos financieros estructurados y aproximaciones regulatorias a la gestión del riesgo de liquidez. Febrero 2011. http://192.168.1.102/pagesweb/ficha.php?menu_id=&jera_id=&cont_id=114 Principios sobre información en los puntos de venta. Febrero 2011. http://192.168.1.102/pagesweb/ficha.php?menu_id=&jera_id=&cont_id=113 SEC: Nuevo sistema de negociación de swaps de valores. Marzo 2011 http://192.168.1.102/pagesweb/ficha.php?menu_id=&jera_id=&cont_id=106 Negociación de derivados OTC. Marzo 2011 http://192.168.1.102/pagesweb/ficha.php?menu_id=&jera_id=&cont_id=105 Reducción del riesgo sistémico: el papel de los reguladores de valores. Marzo 2011 http://192.168.1.102/pagesweb/ficha.php?menu_id=&jera_id=&cont_id=104 Principios para las infraestructuras de mercados financieros. Marzo 2011 http://192.168.1.102/pagesweb/ficha.php?menu_id=&jera_id=&cont_id=103 Revisión de la Directiva sobre Mercados de Instrumentos Financieros. Marzo 2011 http://192.168.1.102/pagesweb/ficha.php?menu_id=&jera_id=&cont_id=102 FSB: Principios para reducir la dependencia de las calificaciones de las Agencias de rating. Noviembre 2010. http://192.168.1.102/pagesweb/ficha.php?menu_id=&jera_id=&cont_id=91 El Financial Stability Board (FSB) ha redactado una serie de principios con la finalidad de reducir la dependencia excesiva –casi automática- que existe de bancos, otras entidades y de los mercados financieros en general, de las calificaciones (“ratings”) de las agencias de calificación crediticia. También pretende incentivar la mejora de la propia capacidad de realizar valoraciones independientes (“due diligence”) del riesgo de crédito (solvencia o capacidad crediticia) evitando así el uso mecánico de los ratings de agencias. Los principios son los siguientes:



I.- Reducción de la dependencia de los ratings de agencias en estándares, leyes y regulaciones.



Los reguladores deberán examinar las referencias a los ratings en estándares, normas y regulaciones y, en lo posible, suprimir o sustituir los mismos por estándares alternativos convenientes de solvencia o capacidad crediticia. Para ello es necesario: identificar provisiones alternativas que puedan implementarse en condiciones de seguridad, buscar definiciones alternativas de calidad crediticia y que los participantes en los mercados aumenten su capacidad de gestión del riesgo para que ésta resulte apropiada a las nuevas previsiones. La seguridad de este proceso exige sujeción a un periodo transitorio y a un calendario de implementación.



II.- Reducción de la dependencia de los ratings de agencias en los mercados.



Bancos, participantes en los mercados e inversores institucionales deberán efectuar sus propias valoraciones del valor crediticio sin depender única o automáticamente de los ratings. Para ello, es necesario que estas entidades cuenten con los medios suficientes y experimentados para una valoración y gestión del riesgo al que se exponen; en este contexto podrían utilizar ratings de agencias como una información más a la hora de realizar sus propias valoraciones. Las firmas deberán difundir públicamente información acerca de la valoración y sus procesos incluyendo la dependencia o uso, en su caso, de los ratings de agencias. Los supervisores y reguladores deberán examinar cuidadosamente la adecuación de los proceso de valoración.



III.- Aplicación de los principios básicos a concretas actividades de los mercados financieros.



III.1.- Operaciones de los Bancos Centrales.



Los Bancos Centrales deberán tener valoraciones propias de la solvencia crediticia de los instrumentos financieros que acepten en operaciones de mercados tanto como colaterales como en compras, y deberán evitar, en lo posible, depender de forma mecánica de los ratings de agencias de forma que, al modificarse uno varios ratings de agencias, no cambie también bruscamente el criterio de selección de instrumentos financieros y el porcentaje de recorte a aplicar en las valoraciones que pudiera exacerbar los efectos procíclicos del cambio de rating. Para ello, es necesario que apliquen medidas de control de riesgo (como adicionales recortes) a instrumentos financieros o garantías basadas en una valoración interna o a instrumentos que no han sido valorados internamente.



III.2.- Supervisión prudencial de Bancos.



Los Bancos no deberán depender de los ratings de las agencias para valorar la calidad crediticia de sus activos, para lo cual deberán tener la capacidad de llevar a cabo sus propias valoraciones del valor crediticio de los instrumentos a los que están expuestos, y deberán acreditar convenientemente dicha capacidad ante los supervisores; además, deberán informar al público de las valoraciones y de la proporción de su cartera que no ha sido sometido a valoración interna. Mientras algunos bancos continúen cumpliendo los requerimientos de capital basándose en ratings de agencias, estarán sometidos a procesos de supervisión en los que se aseguren del adecuado uso de los ratings por los gestores de riesgo del banco.



Si se trata de un banco de gran tamaño o más sofisticado, deberá ser capaz de valorar el riesgo de todos sus activos (adquiridos o en garantía) ya sean para inversión o para negociación para lo cual deberá aumentar su capacidad de valoración interna. Si se trata de un banco más pequeño o menos sofisticado, puede no contar con los medios para llevar a cabo valoraciones internas del crédito pero tampoco deberá depender sin más de los ratings de agencias realizando como mínimo una valoración global de su riesgo en el balance y, en todo caso, deberá informar públicamente de sus valoraciones.



III.3.- Políticas de gestores de inversiones e inversores institucionales.



Los gestores de inversión e inversores institucionales -incluyendo las distintas clases y niveles de sofisticación y, en todo caso, fondos del mercado monetario, fondos de pensiones, fondos de inversión colectiva, compañías de seguros y firmas de valores- tampoco deberán depender automáticamente de los ratings de agencias para valorar la capacidad crediticia de sus activos. Los ratings no puede ser sustitutos de los deberes de valoración o auditoría interna (“due diligence”) si bien tienen un útil papel como punto de referencia o comparativo (“ benchmark”). La regulación deberá incentivar el uso no mecánico de los ratings con medidas como: limitar la proporción de la cartera valorada exclusivamente con ratings, supervisar el proceso de valoración de riesgo de crédito, requerir a los Consejos y directivos para que revisen periódicamente el uso de ratings o requerir información pública de las valoraciones internas y procedimientos incluyendo si se utilizan o no los ratings de agencias.



III.4.- Requisitos de garantías o márgenes del sector privado.



Los participantes en los mercados y las centrales de contrapartida no podrán, a partir de cambios en los ratings de contrapartes o activos entregados como colaterales, solicitar más garantías; si bien la utilización de ratings puede ser útil como una referencia para determinar las garantías, las garantías iniciales y diarias se fijarán en base a los cambios de los precios de mercado en los derivados bilaterales, y los derivados estandarizados se liquidarán en una cámara de contrapartida central a la que se entregan las garantías sin necesidad de fijación de garantías bilaterales. Los supervisores deberán evitar que la política de garantías dependan en exceso de los ratings de agencias y que el uso de tales ratings pueda rebajar los requisitos legales de capital de los participantes en los mercados .



III.5.- Requisitos de difusión de información para emisores de valores.



Los emisores deberán difundir información actual y de fácil comprensión para que los inversores puedan tomar sus propias e independientes decisiones de inversión y de valoración del riesgo de crédito. Tratándose de valores admitidos a negociación, la información deberá tener la misma difusión que aquella referente a los valores negociados. El acceso a más y mejor información mejorará la capacidad de los bancos, inversores institucionales y gestores de inversión de llevar a cabo su propia valoración.



IV.- Próximos pasos.



El FSB requerirá a las entidades con capacidad de emitir estándares y a las autoridades su opinión sobre qué pasos consideran necesarios para convertir estos principios en acciones más específicas para reducir la excesiva dependencia de los ratings en las regulaciones manteniendo, al mismo tiempo, una adecuada consistencia internacional para evitar el arbitraje. Algunas de estas acciones están ya teniendo lugar y el FSB está supervisando el progreso si bien, en general, será necesaria una época de transición en la que los participantes desarrollarán sus capacidades de gestión de riesgo. El FSB informará al G 20 a lo largo de 2011.



Si usted quiere consultar la nota de prensa del FSB, puede hacer click en http://www.financialstabilityboard.org/press/pr_101027.pdf



Si usted quiere leer el documento del FSB, por favor, haga click en http://www.financialstabilityboard.org/publications/r_101027.pdf





 ]]> E.E.U.U.: La Ley Dodd-Frank de reforma financiera y de protección de los consumidores. Noviembre 2010. http://192.168.1.102/pagesweb/ficha.php?menu_id=&jera_id=&cont_id=90 La Ley Dodd-Frank de reforma financiera y de protección de los consumidores (que debe su nombre al congresista Frank y al senador Dodd), fue refrendada por el presidente Barack Obama el 11 de julio de 2010, fecha en la que entró en vigor. La Ley acomete una profundísima reforma financiera abarcando casi todos los aspectos de la industria de los servicios financieros como respuesta a la peor crisis financiera desde la gran depresión, con el objetivo de devolver a los inversores la confianza en la integridad del sistema financiero. Las reformas más sustanciales de la nueva regulación de valores –exceptuando las medidas sobre mercado hipotecario o las que afectan exclusivamente a legislación bancaria o de seguros- son las siguientes:



1) Refuerzo de la protección de los inversores: responsabilidad, consistencia y transparencia.



La Ley Dodd-Frank crea una Agencia (“Consumer Financial Protection Agency”) con la única responsabilidad de velar por la protección del inversor (en sustitución de las siete agencias federales que existen actualmente con responsabilidades parciales). Esta Agencia estará dotada de facultades para emitir normas escritas, para hacer cumplir la legislación con amplia jurisdicción sobre distintos tipo productos y personas –incluyendo por primera vez, compañías financieras no bancarias-, y para responder con rapidez cuando tengan lugar malas prácticas que induzcan a engaño a los inversores. La nueva Ley establece la utilización de un lenguaje claro y sencillo que facilite a los consumidores la información concisa necesaria para tomar decisiones financieras, y aboga por la estandarización creciente de productos sencillos para prevenir posibles discriminaciones y abusos.



La nueva legislación propone otros instrumentos para impulsar la protección de los inversores: un programa de incentivación de denuncias con recompensas –gestionado por la Securities Exchange Commission (SEC)- de hasta un 30% de los fondos recuperados; la creación del “Investment Advisory Committee”, quien asesora a la SEC en sus prioridades regulatorias y sus prácticas; la creación de la “Office of Investor Advocate” en la SEC, que identifica áreas en las que los inversores tienen problemas significativos en sus relaciones con la SEC y les facilitan asistencia; y el establecimiento del defensor del cliente (Ombudsman) quien recibirá las reclamaciones de los clientes. La Ley también crea una línea gratuita para todo el territorio y un sitio web para reclamaciones de los consumidores sobre productos y servicios financieros.



2) Riesgo sistémico: fuerte supervisión y regulación de las firmas financieras.



La Ley Dodd-Frank crea un Consejo de Supervisión de estabilidad financiera (“Financial Stability Oversight Council”) con importantes responsabilidades: identificar y responder a riesgos emergentes en todo el sistema financiero, asesorar a la Reserva Federal en la identificación de entidades cuya quiebra podría suponer una amenaza para la estabilidad financiera (debido a la combinación de tamaño, nivel de endeudamiento e interconexión) y facilitar el intercambio de información y la coordinación. La regulación obligará a todas las firmas que suponen un riesgo para el sistema financiero a sujetarse a requerimientos de capital más fuertes y a otros estándares prudenciales que serán más elevados en el caso de firmas interconectadas. La reforma financiera requerirá, por primera vez, que los asesores de hedge funds (y otros fondos de activos) se registren en la SEC y estén sujetos a la obligación de facilitar información acerca de sus operaciones y carteras en cuanto ésta sea necesaria para evaluar el riesgo sistémico. La nueva Ley también crea la “Office of Financial Research” en el Tesoro cuyo personal estará formado por expertos con conocimientos altamente sofisticados que apoyarán el trabajo del Consejo recopilando datos financieros y llevando a cabo análisis económicos.



3) Supervisión global de los mercados financieros: titulización, derivados y agencias de calificación crediticia.



La nueva Ley tiene como objetivo que los mercados financieros sean lo suficientemente fuertes para soportar tanto problemas que afecten a todo el mercado así como la quiebra de una o más grandes entidades.



Mercado de titulización de activos. Las compañías que vendan activos titulizados (por ejemplo, hipotecas) deberán: retener un porcentaje del riesgo de crédito (a menos que las garantías subyacentes cumplan los estándares que permitan reducir dicho riesgo) y facilitar información acerca de los activos subyacentes y analizar sus cualidades. La SEC continuará sus esfuerzos para aumentar la estandarización y el nivel de información facilitada por los emisores.



Mercados de derivados. La SEC y la Commodity Futures Trade Commission (CFTC) tendrán autoridad para regular los derivados OTC, armonizar la regulación de los futuros, aumentar la supervisión de las actividades, determinar qué contratos deberán ser liquidadas en una cámara central de contrapartida, aprobar con carácter previo los contratos que serán admitidos a liquidar en las cámaras, solicitar datos de las operaciones, difundir información a través de las cámaras o de las centrales de almacenamiento de datos en los swaps (para mejorar la transparencia y facilitar a los reguladores importantes herramientas para supervisar y responder a los riesgos) y, finalmente, imponer sanciones. Se redactará un código de conducta para negociadores y participantes en los mercados de swaps.



Agencias de Calificación Crediticia. La reforma crea la “Office of Credit Ratings” en la SEC con poder para multar a las agencias. La SEC deberá: en primer lugar, examinar las “Nationally Recognized Statistical Ratings Organizations” (NRSRO) una vez al año y hacer público un informe con las conclusiones de dicho examen; segundo, fortalecer sus medidas para intentar evitar conflictos de intereses (por ejemplo, informando a la SEC cuando un empleado de la NRSRO va a trabajar a una entidad que el NRSRO ha calificado en los doce meses previos o creando nuevos mecanismos para prevenir que los emisores puedan elegir la agencia que –piensen- les va a otorgar el rating más alto); y tercero, fortalecer la integridad del proceso de calificación (por ejemplo, la SEC requerirá de la NRSRO la difusión de sus metodologías, del uso de “due diligences” de terceras partes y de registros existentes de calificaciones). Los inversores podrán ejercitar acciones de responsabilidad frente a las agencias de calificación por fallos deliberados o negligentes en la realización de su actividad. La SEC, por su parte, podrá excluir del registro a una agencia que esté emitiendo calificaciones fallidas.



4) Otras herramientas para prevenir crisis financieras: no más “too-big-to- fail” y gobierno corporativo.



El fin de ”too-big-to-fail” (demasiado grande para caer): si una institución financiera de gran tamaño incumple sus obligaciones, los reguladores ordenarán su cierre y liquidación en forma segura y ordenada sin que los se produzcan rescates a costa de los impuestos y sin llevar riesgo al resto del sistema financiero; para prevenir dicha situación, se establecerán requisitos más exigentes sobre el capital y nivel de endeudamiento. La llamada regla Volcker (restricciones en la negociación de acciones propias, en inversiones en hedge funds o intrumentos de private equity que no sean los más beneficiosos para los clientes) será asimismo aplicable a instituciones financieras no bancarias.



Gobierno corporativo: remuneración de directivos y más responsabilidad. La nueva legislación proporciona a los accionistas voz y voto (si bien no vinculante) sobre remuneración y blindaje de contratos de directivos. En las sociedades anónimas, si la remuneración estaba basada en estados financieros inexactos que no cumplen con los estándares financieros, las compañías establecerán mecanismos para la devolución de las remuneraciones. La SEC garantizará a los accionistas el acceso a través de un delegado a la designación de directores. Los estándares para cotizar en un mercado requerirán que los comités de remuneración incluyan solamente directores independientes y tengan autoridad para contratar consultores externos con el objeto de reforzar su independencia de los ejecutivos cuya remuneración están evaluando.



5) Aumento de los estándares regulatorios internacionales y mejora de la cooperación internacional.



La Ley pretende reforzar el marco internacional, mejorar la supervisión global de los mercados financieros, aumentar la supervisión de firmas financieras internacionales, reformar la prevención de crisis y su gestión por las autoridades y procedimientos, aumentar el papel del FSB (“Financial Stability Board”), impulsar las normas de supervisión prudencial, incluir mejores prácticas remuneratorias, promover estándares más elevados en las áreas siguientes: normas prudenciales, impuestos, áreas de intercambio de información, contabilidad y supervisión de las agencias de calificación crediticia.



Si usted quiere consultar la Ley la puede encontrar en el link siguiente: http://financialservices.house.gov





 ]]> Documento a consulta sobre dark liquidity. Noviembre 2010. http://192.168.1.102/pagesweb/ficha.php?menu_id=&jera_id=&cont_id=89 El informe puesto a consulta pública, preparado por el Standing Committee on Secondary Markets (TCSC2) , analiza las características de los dark pools y las dark orders y su regulación actual en las principales jurisdicciones, expone los problemas que el desarrollo de esta actividad puede plantear desde el punto de vista regulatorio y propone 6 principios para abordarlos. El plazo para enviar comentarios termina el 28 de enero de 2011.



¿Qué son los dark pools y las dark orders? No hay una traducción generalmente aceptada al español de estos términos de ahí que se utilicen las expresiones inglesas. A efectos del informe de IOSCO, se considera que los dark pools son cualquier punto de liquidez (es decir, en el que se puede vender valores) al que se puede acceder por medio electrónico y en el que antes de ejecutar una operación, no se hacen públicos sus términos (es decir sin que se tengan que cumplir con requisitos de pre-transparencia). Por dark order se entiende toda orden electrónica que se ejecuta en un mercado transparente, pero que está exenta de cumplir con los requisitos de pre-transparencia (es decir se trata de una orden no transparente ejecutada en un mercado en el que habitualmente se ejecutan órdenes transparentes).



¿Por qué se utiliza el dark trading (dark pools y dark orders)? Los objetivos principales de quienes usan el dark trading son: preservar la confidencialidad; ejecutar las órdenes con el menor impacto posible en el mercado (con el consiguiente ahorro de costes); tratar de evitar la actuación de los programas de negociación automática (high frequency trading); facilitar la ejecución de órdenes de volumen elevado.



¿Por qué está IOSCO analizando este tema? El desarrollo tecnológico ha permitido una gestión más eficiente del dark trading, dando lugar a un importante crecimiento de esta actividad en los últimos años. En este contexto, se ha considerado conveniente analizar los posibles efectos adversos que esta actividad puede ocasionar en el mercado y tratar de encontrar las medidas que pueden tomar los reguladores para evitarlos.



Contenido del informe a consulta:



Como punto de partida del trabajo se hizo una encuesta encaminada a examinar los posibles problemas regulatorios que podían generar los dark pools y las dark orders. Dicha encuesta se remitió tanto a los reguladores, como a los mercados y usuarios de dark liquidity. El informe que ahora se pone a consulta, trata de abordar los aspectos más significativos identificados a través de esta encuesta, intentando, en última instancia, proponer unos principios con los que dar una respuesta, desde el punto de vista de la regulación, a los problemas que se esta actividad puede generar.



Tras la introducción (capítulo 1), se analizan las características de los dark pools y dark orders en las principales jurisdicciones (capítulo 2). A continuación se exponen los marcos regulatorios vigentes en cada una de ellas (capítulo 3). Se llama la atención sobre las diferencias existentes entre las jurisdicciones tanto en el caso de tipos de operativa y como en marcos regulatorios.



En el capítulo 4 se exponen los tres principales problemas o preocupaciones que a nivel regulatorio se considera que esta actividad puede plantear:



- El impacto en la formación de precios cuando hay un importante número de dark orders o de órdenes dirigidas a los dark pools, de las que puede que no haya ninguna información pública.



- El posible impacto que esta operativa puede tener en la fragmentación tanto de la información como de la liquidez. El creciente número de dark pools puede plantear dificultades a los inversores a la hora de buscar liquidez.



- El impacto en la integridad del mercado causada por la dificultad que encuentran los participantes para acceder a la información y a los propios mercados. En relación a las dificultades de acceso a la información, se llama la atención sobre los problemas que en este sentido pueden crear los IOI al tratarse de información sobre oportunidades de negociación sólo disponible para unos pocos (aquellos destinatarios que el remitente haya seleccionado).



El último capítulo del informe (capítulo 5) presenta el borrador de los principios a través de los que se trata de dar respuesta, desde el punto de vista regulatorio, a las preocupaciones expresadas en el capítulo anterior. El TCSC2 cree que estos principios deben servir de base para la regulación de los mercados (incluidos los dark pools y las dark orders). Se proponen un total de 6 principios cuya implementación en las diferentes jurisdicciones debe hacerse teniendo en cuenta las características propias de cada mercado.



Principios:



1. El precio y volumen de una oferta de compra o venta en firme, en general, debe hacerse público (pre-transparencia). No obstante, cuando los reguladores crean conveniente permitir estructuras de mercado distintas o tipos de órdenes sin pre-transparencia, deben tener en cuenta el impacto que pueden tener en la formación del precio, la fragmentación y la integridad y calidad global del mercado.



2. La información sobre las operaciones ejecutadas, incluidas las realizadas en los dark pools y las dark orders, debe hacerse pública (post-transparencia). Respecto al contenido de esta información, los reguladores deben valorar los efectos positivos y negativos que puede tener identificar el dark venue y/o el hecho de decir que la operación es el resultado de una dark order.



3. En aquellas jurisdicciones en las que el dark trading está permitido, los reguladores deben incentivar el uso de órdenes transparentes. En un determinado mercado, a iguales condiciones de precio, las órdenes transparentes deben tener prioridad sobre las dark orders.



4. Debe haber un régimen de comunicación al regulador y/o medios para este pueda acceder a la información en los puntos donde haya dark trading.



5. Los dark pools y los mercados transparentes que ofrecen la posibilidad de introducir dark orders deben ofrecer a los participantes información suficiente para que puedan comprender cómo se tratan y ejecutan sus órdenes.



6. Los reguladores deben controlar periódicamente el desarrollo en sus jurisdicciones de los dark pools y las dark orders, para tratar de que no perjudique a la eficiencia del proceso de formación de precios en los mercados transparentes y en su caso, tomar las medidas oportunas.



A través del siguiente enlace se puede acceder al documento puesto a consulta: https://www.iosco.org/library/pubdocs/pdf/IOSCOPD336.pdf



 ]]> Propuesta de Directiva Omnibus. Noviembre 2010. http://192.168.1.102/pagesweb/ficha.php?menu_id=&jera_id=&cont_id=88 Como respuesta a la crisis financiera, el 23 de septiembre de 2009, la Comisión Europea aprobó la creación de una nueva estructura de supervisión. El nuevo modelo incluye la creación del Sistema Europeo de Supervisores Financieros (ESFS), formado por una red que integrará a los supervisores nacionales junto a las tres nuevas Autoridades Supervisoras Europeas o ESAs (European Supervisory Authorities). Estas tres nuevas Autoridades (ESMA, EBA y EIOPA) se crean mediante la transformación de los Comités Europeos de Supervisión existentes. La nueva estructura, tiene entre sus objetivos lograr la implementación uniforme de la normativa financiera, creando un conjunto armonizado de normas, para lo cual, las ESAs asumen la función de desarrollar estándares técnicos que, una vez respaldados por la Comisión, serán de obligado cumplimiento. Se podría hacer referencia a la explicación incluida en otro artículo



Las ESAs tendrán la facultad de proponer a la Comisión Europea normas específicas para las autoridades nacionales y las instituciones financieras, desarrollar directrices y recomendaciones; mediar y resolver conflictos entre los supervisores nacionales, contribuir a garantizar una aplicación coherente de las normas comunitarias y actuar en situaciones de emergencia, incluyendo la prohibición de determinadas actividades o productos. En el caso de la Autoridad Europea de los Mercados de Valores (ESMA), además, ejercerá la supervisión directa de las agencias de calificación crediticia.



Como requisito para el correcto funcionamiento de las nuevas autoridades, es necesario introducir cambios en el conjunto de la normativa de los servicios financieros que permita integrar las facultades de las ESAs en la normativa comunitaria, así como su funcionamiento efectivo en el ESFS. Estas modificaciones normativas están recogidas en la conocida como Directiva Ómnibus, la cual no es más que la integración del conjunto de cambios que, con este objeto, se han considerado necesarios en las Directivas correspondientes (MAD, MIFID, UCITS, TRANSPARENCIA, etc).



Las modificaciones que se proponen en la Directiva Ómnibus comprenden los siguientes aspectos:

 
- Definición del alcance de los estándares técnicos. Este es quizá el aspecto más significativo, se trata de estándares que proponen las ESAs y una vez aprobados por la Comisión se convierten en obligatorios para los países miembros. Para que las ESAs puedan proponer estándares, la normativa debe definir antes las áreas en las que pueden desarrollarlos. El objetivo último es lograr la armonización normativa a través de un conjunto único de normas (single rule book).



- Integrar de forma equilibrada la posibilidad de que las ESAs, en los casos necesarios, puedan resolver desacuerdos entre autoridades supervisoras nacionales.



- Modificaciones generales: - Traspaso de las tareas de los actuales comités de nivel 3 a las ESAs; - Establecimiento de las obligaciones de cooperación e intercambio de información de las autoridades nacionales con las ESAs; - Papel internacional y asesor de las ESAs; - Otras modificaciones.



Tras aprobarse por la Comisión el 26 de octubre de 2009, la Directiva Ómnibus se está debatiendo en el Consejo y el Parlamento Europeo. Como complemento a esta propuesta, la Comisión está considerando la posibilidad de hacer una segunda Ómnibus en la que ofrecer facultades para el desarrollo de estándares técnicos en otras áreas, en particular en relación con temas de valores tratados en normas de nivel 2, así como respecto al sector asegurador.



Si usted quiere acceder a toda la información puede consultar en http://ec.europa.eu/internal_market/finances/committees/index_en.htm



Si quiere acceder a la nota de prensa, haga click en http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/09/1582&format=HTML&aged=0&language=EN&guiLanguage=en



La propuesta de Directiva la puede consultar en http://ec.europa.eu/internal_market/finances/docs/committees/supervision/20091026_576_en.pdf





Los documentos sobre la reforma financiera se pueden consultar en: http://ec.europa.eu/internal_market/finances/committees/index_en.htm#overview



 
]]> Propuesta de la CE sobre ventas en corto y CDSs. Noviembre 2010. http://192.168.1.102/pagesweb/ficha.php?menu_id=&jera_id=&cont_id=87 La Comisión Europea (COM) ha presentado, el pasado 15 de septiembre, su propuesta legislativa sobre short selling y CDS. El objetivo es garantizar acciones coordinadas bajo una regulación armonizada a nivel europeo, aumentar la transparencia y reducir riesgos. La propuesta dota a las autoridades nacionales y europeas de facultades para restringir o prohibir operaciones en situaciones excepcionales.



Instrumentos.



Los requisitos de transparencia y requerimientos para ventas cortas no cubiertas se aplican a las acciones y deuda soberana de la UE y a CDS relativos a emisores soberanos de la UE.



Transparencia.



Actualmente la información sobre ventas en corto es escasa y poco fiable. La propuesta sobre transparencia se ajusta al modelo propuesto por CESR. La propuesta exigiría que todas las órdenes en corto sobre acciones dadas en centros de negociación sean identificadas como tales órdenes en corto (flagging). Los centros de negociación deberían publicar diariamente los volúmenes de estas órdenes marcadas como cortas.



Además, los inversores tendrán que comunicar a las autoridades nacionales las posiciones cortas netas en acciones a partir de un determinado umbral (0,2% del capital social emitido), y al mercado a partir del 0,5%.



En el caso de posiciones cortas en deuda soberana o posiciones no cubiertas en CDS habrá información confidencial a las autoridades cuando se superen ciertos umbrales que se determinarán por actos delegados de la COM en función de la importancia relativa para la deuda emitida por cada Estado miembro.



Las autoridades nacionales informarán a ESMA trimestralmente y de forma resumida de las notificaciones recibidas. ESMA podrá solicitar en cualquier momento información adicional que deberá ser suministrada en el plazo máximo de 7 días hábiles.



Restricciones a las ventas cortas no cubiertas.



Los inversores con posiciones cortas (en acciones o deuda soberana) deberán haber tomado en préstamo los instrumentos o llegar a acuerdos que garanticen su toma en préstamo de forma que quede garantizada la liquidación de la transacción en su debido momento.



Los centros de negociación deben asegurar la existencia de mecanismos que permitan la adquisición de los instrumentos cuando haya un fallo en la liquidación y deberán establecer sanciones para los casos de liquidaciones fallidas (pecuniarias y prohibición de operar en corto a inversores que hayan fallado en la liquidación de operaciones).



Exenciones.



Se exceptúan de las obligaciones anteriores las acciones cuyo mercado principal de negociación esté fuera de la Unión Europea. También quedan exceptuados los creadores de mercado y los intermediarios encargados de apoyar las emisiones de deuda soberana o los procesos de estabilización regulados por la Directiva de Abuso de Mercado. Las autoridades nacionales deberán recibir informaron sobre las personas que deseen utilizar las excepciones y podrán prohibir su utilización cuando no se cumplan los criterios establecidos para su uso.



Facultades para las autoridades.



La propuesta de la COM confiere nuevas facultades a las autoridades nacionales y a ESMA:



- Las autoridades nacionales podrán exigir la comunicación y/o la publicación de posiciones cortas cuando traspasen determinados umbrales que fije la autoridad en situaciones excepcionales (que constituyan una amenaza seria para la estabilidad del mercado o la confianza del mercado en su Estado miembro o en uno o más Estados y siempre que la medidas sea necesaria para controlar dicha amenaza).



- En situaciones excepcionales, las autoridades nacionales podrán prohibir o imponer condiciones para operar en corto o realizar transacciones (diferentes a la venta en corto) cuyos efectos sea conferir una ventaja financiera para el inversor en un instrumento cuando desciendo el precio de otro. De la misma manera podrán prohibir o condicionar la operativa con CDS relativos a deuda soberana de un Estado miembro.



- Las autoridades nacionales pueden prohibir o limitar el valor de las transacciones.



Las medidas anteriores se pueden adoptar en relación a cualquier tipo de instrumento y las autoridades podrán definir excepciones relativas a creadores de mercado o mercados primarios. Las medidas no podrán exceder de 3 meses, renovables una vez.



Antes de su adopción o renovación, las medidas deben ser notificadas a ESMA y otras autoridades, con una antelación mínima de 24 horas.



- Cuando el precio descienda más de un 10% en acciones (del umbral que determine la COM para otros instrumentos financieros) las autoridades competentes podrán prohibir o limitar las ventas en corto (u otros tipos de transacciones). Esta media no podrá exceder del día de negociación en que se produzca la caída que la motiva. 



Facultades de ESMA.



- ESMA actuará como coordinador en la adopción de medias por las autoridades competentes.



- Una vez recibida la notificación y en las 24 horas siguientes ESMA debe emitir una opinión sobre la medida (cumplimiento de requisitos y conveniencia y si es necesaria la actuación de otras autoridades) que publicará en su web. Si la autoridad va a actuar de manera contraria a la opinión de ESMA, debe publicar las razones.



Cuando la amenaza afecte a los mercados financieros a la estabilidad del sistema financiero europeo y tenga implicaciones transfronterizas, o cuando una o varias autoridades no hayan tomado las medidas necesarias, ESMA, previa consulta con las autoridades que corresponda, incluido el ESRB, podrá adoptar las mismas medidas de intervención descritas anteriormente para las autoridades nacionales.



Inspección y sanción. Cooperación.



Las autoridades nacionales tendrán suficientes facultades de supervisión, inspección y sanción en sus legislaciones para el cumplimiento del nuevo Reglamento. Existe también obligación de cooperar entre autoridades europeas y de terceros países bajo coordinación de ESMA.



Próximos pasos.



La propuesta debe ser adoptada por el Parlamento Europeo y el Consejo. El periodo de negociación acaba de iniciarse. Su entrada en vigor esta prevista a partir del 1 de julio de 2012.



Enlace con la propuesta sobre short selling y CDS: http://ec.europa.eu/internal_market/securities/short_selling_en.htm.

 ]]> Propuesta de la CE sobre derivados OTC, CCPs y Trade repositories. Noviembre 2010. http://192.168.1.102/pagesweb/ficha.php?menu_id=&jera_id=&cont_id=86 La propuesta, presentada por la Comisión Europea (COM) el pasado 15 de septiembre, responde a los compromisos de la UE en el G20 y está alineada con el enfoque adoptado por EEUU. El Reglamento propuesto contempla que los derivados OTC se comuniquen a los registros de operaciones y estén accesibles para los supervisores. Habrá también más información a disposición de todos los participantes del mercado. La COM también propone que los contratos de derivados OTC normalizados se compensen a través de cámaras de contrapartida central (CCP), autorizadas y supervisadas, a las que se exigen requisitos organizativos y prudenciales.



La propuesta debe ser adoptada por el Parlamento Europeo y el Consejo, tras un periodo de negociación que acaba de iniciarse. Su entrada en vigor esta prevista para finales de 2012.



Alcance.



La reforma propuesta es amplia y afecta a entidades financieras y no financieras, a todas las categorías de derivados OTC, a las CCP como consecuencia de la obligación de compensación y, por la obligación de informar, a los registros de operaciones (trade repositories).



Se prevén exenciones para los miembros del Sistema Europeo de Bancos Centrales, los organismos públicos que intervienen en la gestión de la deuda pública y los bancos de desarrollo multilaterales.



Obligación de compensación e información para contratos OTC.



Las entidades financieras deberán compensar los contratos OTC estandarizados que pacten con otras entidades financieras a través de CCP autorizadas, ya sea como miembros o como clientes.



Se consideran contratos estandarizados los susceptibles de ser compensados a través de CCP. Para identificarlos, se ha definido un proceso basado en un doble enfoque:



- De arriba abajo, según el cual una CCP decide la inclusión de ciertos contratos, con autorización de su autoridad competente que informa a ESMA quien, a su vez, puede decidir ampliar esta obligación a todos los contratos europeos, cumpliendo ciertos requisitos objetivos.



- De abajo arriba. ESMA, junto con el ESRB, determina los contratos que potencialmente deberían estar sujetos a la obligación de compensación.



Las entidades no financieras estarán sujetas al Reglamento cuando sean particularmente activas en el mercado de derivados OTC y ello no sea consecuencia directa de su actividad comercial. Para ello se tendrá en cuenta que sus posiciones lleguen a un umbral y se consideren de importancia sistémica. Su identificación se basa en la definición de dos umbrales: a) un umbral de información, a partir del cual las entidades deberán notificar a la autoridad competente y justificar la toma de posiciones; b) un umbral de compensación, a partir del cual la entidad deberá compensar todos sus contratos.



Estos umbrales se determinarán por la COM a partir de un Estándar de Obligado Cumplimiento, (Binding Technical Standard o BTS) de regulación propuesto por ESMA, teniendo en cuenta la importancia sistémica de las posiciones netas y la exposición por contraparte en cada clase de derivados, exceptuando los contratados para cubrir los riesgos de su actividad comercial.



Las entidades financieras y no financieras que superen el umbral de compensación deben informar de los detalles de cualquier contrato de derivados que hayan contraído y sus respectivas modificaciones (incluida la novación y terminación) a un trade repository.



Las entidades financieras y no financieras sujetas que contraten OTC no sujetos a la obligación de compensación, deben disponer de mecanismos para controlar y mitigar el riesgo de crédito, tales como la pronta identificación de los términos del contrato, resolución de conflictos, seguimiento del valor disponiendo de precios diarios, intercambio de colaterales o mantenimiento de capital.



Los Estados miembros deberán arbitrar un régimen sancionador para el incumplimiento de estas previsiones, con publicidad de las sanciones.



Autorización y supervisión de CCP.



Las autoridades nacionales mantienen la autorización y supervisión de las CCP. Dada su importancia sistémica y la naturaleza transfronteriza de sus actividades, ESMA participa en la autorización, desarrollará BTS para la correcta aplicación del Reglamento y facilitará la adopción de decisiones en los colegios de supervisores.



El Estado donde radique su sede presidirá el colegio encargado de coordinar su supervisión, definir los planes de contingencia en situaciones de emergencia y opinar sobre la evaluación del riesgo que realice su supervisor local. El colegio está formado por ESMA, el supervisor local del CCP, los supervisores de sus 3 miembros principales por contribución al fondo de default, los supervisores de los mercados a los que sirve la CCP, el banco central que emite la divisa más importante en la que liquida y los supervisores de las CCP con las que haya acordado interoperabilidad.



Requisitos organizativos de las CCP.



Las CCP deben disponer de sólidos procedimientos internos de gestión que den adecuada respuesta a cualquier posible conflicto de intereses entre los propietarios, gestores, miembros de la compensación y participantes indirectos. El papel de los consejeros independientes es particularmente relevante. Existirá un comité de riesgos encargado de la gestión del riesgo que deberá informar directamente al consejo y sin influencia de líneas de negocio. Deben someterse a auditoría independiente y los procedimientos de gestión mencionados deben ser públicos.



Requisitos prudenciales.



Para mitigar su exposición al riesgo de crédito se establecen requisitos a la participación de sus miembros, recursos financieros y otras garantías. Tendrán un capital inicial de 5 millones € y unos recursos propios que se determinarán en un BTS propuesto por ESMA, previa consulta a la EBA.



La externalización de funciones solo se permite si no afecta al buen funcionamiento y su capacidad para gestionar los riesgos, incluidos los derivados de las funciones externalizadas. Las funciones de gestión de riesgos no podrán externalizarse.



Deben mantener un sistema de control y gestión de su exposición al riesgo en tiempo real o cuasi real. La exposición con sus miembros y otros CCP con acuerdos de interoperabilidad se cubre con márgenes. Habrá además un fondo de default al que deben contribuir sus miembros y que permite afrontar las perdidas en caso de insolvencia de uno o más miembros, después de la recogida de los márgenes del miembro moroso(s). Además podrán mantener recursos o mecanismos adicionales para hacer frente a las perdidas por impago de sus miembros.



El Reglamento introduce también reglas sobre la segregación y la transferibilidad de posiciones y garantías, así como la revisión permanente de sus sistemas de control y la realización de stress y back tests para evaluar su capacidad de resistencia y confianza en la metodología aplicada.



Interoperabilidad



Este tipo de acuerdos en la post-negociación deben ser aprobados por las autoridades competentes.



Trade respositories.



Los registros de operaciones (trade respositories) recopilarán la información sobre transacciones en derivados OTC. ESMA será la encarga de su registro y supervisión y asegurará un acceso sin restricciones a todas las autoridades competentes.



Estos registros estarán sujetos a requisitos organizativos y de funcionamiento que garanticen la protección y transparencia de los datos. Publicarán posiciones agregadas por cada clase de derivados.



Enlace con la propuesta sobre derivados OTC y trade repositories: http://ec.europa.eu/internal_market/financial-markets/derivatives/index_en.htm#proposals.

 ]]> La regulación de las nuevas autoridades europeas de supervisión. Noviembre 2010 http://192.168.1.102/pagesweb/ficha.php?menu_id=&jera_id=&cont_id=85 La reforma de la supervisión financiera en Europa, cuya propuesta presentó la Comisión Europea (COM) en septiembre de 2009, ha sido finalmente aprobada por el Consejo y el Parlamento europeos.



El nuevo modelo de supervisión está formado por un Consejo Europeo de Riesgo Sistémico (ESRB), responsable de la supervisión y evaluación de los riesgos para la estabilidad del sistema financiero, y un Sistema Europeo de Supervisores Financieros (ESFS), en el que se integran los supervisores nacionales, el ESRB y las nuevas Autoridades Europeas de Supervisión (ESAs), creadas a partir de los actuales comités Lamfalussy de nivel 3 y dotadas con competencias adicionales. La supervisión directa permanece en los supervisores nacionales salvo excepciones recogidas en las normas sectoriales.



Las ESAs tendrán la facultad de proponer a la Comisión Europea normas específicas para las autoridades nacionales y las instituciones financieras, desarrollar directrices y recomendaciones; mediar y resolver conflictos entre los supervisores nacionales, contribuir a garantizar una aplicación coherente de las normas comunitarias y actuar en situaciones de emergencia, incluyendo la prohibición de determinadas actividades o productos. En el caso de la Autoridad Europea de los Mercados de Valores (ESMA), además, ejercerá la supervisión directa de las agencias de calificación crediticia.



Durante el proceso de negociación con el Parlamento se han introducido algunos cambios importantes respecto a la posición que adoptó el Consejo al inicio del proceso. Entre las modificaciones introducidas, se otorga a las nuevas Autoridades la facultad de prohibir o limitar temporalmente ciertas actividades financieras cuando perjudiquen el normal funcionamiento de los mercados financieros o la estabilidad de todo o parte del sistema. También podrán adoptar decisiones que vinculen directamente a entidades individuales en la aplicación consistente de la norma, en situaciones de emergencia y en mediación vinculante.



Las nuevas Autoridades serán regidas por un Consejo de supervisores (Board of supervisors), compuesto por los jefes de los supervisores nacionales, que decidirá, salvo excepciones, por mayoría simple. Habrá un Comité de Gestión (Management Board), formado por el presidente de la Autoridad y seis de los miembros del Consejo de supervisores. El presidente de la Autoridad y su director ejecutivo serán los responsables de la representación y gestión diaria de la Autoridad, respectivamente.



Para garantizar la coordinación de las tres Autoridades y su actuación conjunta en temas transversales, se crea un Comité Conjunto (Joint Committee), formado por los presidentes de las tres Autoridades, cuyo presidente actuará a su vez como vicepresidente del ESRB. A modo de órgano consultivo para temas regulatorios, habrá un Comité de Participantes de los Mercados (Securities and Markets Stakeholder Group). Por último, las personas y entidades afectadas, con interés legítimo, podrán recurrir las decisiones de las ESA ante un Comité de Apelaciones (Board of Appeal) formado por expertos independientes, sin que ello elimine el derecho de recurso ante los tribunales ordinarios de justicia.



La financiación de las Autoridades provendrá de las contribuciones obligatorias de las autoridades nacionales, inicialmente en un 60%, y el resto será un subsidio de la Unión Europea incluido en el presupuesto general. También podrán financiarse a través de tasas que abonen las entidades que supervisen directamente, como es el caso de las agencias de calificación.



La nueva regulación, con forma de Reglamento legislativo, de aplicación directa en los Estados miembros, entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Boletín Oficial de la UE y las nuevas autoridades comenzarán a funcionar a partir del 1 de enero de 2011.



En tres años se revisará la conveniencia de mantener una supervisión sectorial y de adoptar un sistema de supervisión prudencial y de normas de conducta por separado o integrado en un único supervisor. La conveniencia de atribuir a las Autoridades nuevas competencias de supervisión directa de entidades o infraestructuras paneuropeas, será informada por la COM en un año.



Los documentos sobre la reforma se pueden consultar en este enlace: http://ec.europa.eu/internal_market/finances/committees/index_en.htm#overview.

 ]]> Conflictos de interés en "private equity". Noviembre 2010. http://192.168.1.102/pagesweb/ficha.php?menu_id=&jera_id=&cont_id=82 Ley Dodd-Frank de reforma financiera y protección de los inversores. Julio 2010 http://192.168.1.102/pagesweb/ficha.php?menu_id=&jera_id=&cont_id=79 Principios para el acceso electrónico directo a los mercados. Agosto 2010 http://192.168.1.102/pagesweb/ficha.php?menu_id=&jera_id=&cont_id=75 Transparencia de productos financieros estructurados. Julio 2010. http://192.168.1.102/pagesweb/ficha.php?menu_id=&jera_id=&cont_id=74 Objetivos y principios de la regulación de valores. Junio 2010 http://192.168.1.102/pagesweb/ficha.php?menu_id=&jera_id=&cont_id=73 SEC: Medidas regulatorias recientes sobre la microestructura de los mercados. Julio 2010. http://192.168.1.102/pagesweb/ficha.php?menu_id=&jera_id=&cont_id=66 Desde septiembre de 2009 la Securities and Exchange Commission (SEC) ha venido realizando algunos ajustes en la microestructura de los mercados en los Estados Unidos. Varias áreas menores han sido remodeladas. Los mercados regulados en EEUU sobre cualquier producto han sido los primeros en tener una fuerte competencia de otras plataformas de negociación. Como resultado, la cuota del mercado doméstico de NYSE y NASDAQ se ha reducido considerablemente. La fragmentación, tecnología y constante innovación están generando nuevos desafíos regulatorios para mantener el nivel de protección y la correcta formación de los precios que demandan los participantes en los mercados. La experiencia de la SEC puede ayudar tanto a nivel doméstico como europeo en los retos que los mercados están experimentando. Los principales temas que se tratan en este breve sumario son: “flash orders”; restricciones al “short selling”; y consecuencias del “flash crash” del 6 de mayo de 2010.



En septiembre de 2009 la SEC propuso una modificación que prohibiría las llamadas “flash orders”. Esta orden de mercado permitía que la persona que la introducía en los ordenadores de los mercados viera el resto de las órdenes antes de que los demás participantes fueran capaces de negociar en contra de la “flash order”. Algunos mercados habían permitido ese tipo de orden siguiendo el criterio de los antiguos mercados de corros donde la orden explicitada sólo era escuchada por las personas cercanas a quien la anunciaba. La Presidenta de la SEC declaró a este respecto que “las flash orders pueden crear dos niveles en los mercados al permitir que solo un grupo selecto de participantes accedieran a la información de los mejores precios disponibles sobre las empresas cotizadas”.



Durante 2009 la SEC ha analizado también las ventajas y desventajas de limitar o prohibir la practica de la venta en corto. En julio 2007 la SEC retiró la obligación de chequear el precio antes de efectuar una venta en corto (“uptick rule”). Sin embargo, debido a las severas condiciones de los mercados en septiembre 2008, la SEC prohibió, el 19 de septiembre, la venta en corto sobre 799 entidades financieras cotizadas en los mercados USA hasta el 2 de octubre pero se amplió hasta el 8 de octubre del 2008. Con esas experiencias la SEC emitió una consulta publica el 9 de abril que proponía dos alternativas a la restricción de las ventas en corto: una relativa a las condiciones del mercado globalmente y otra relativa a las condiciones del valor en particular. Después de analizar las respuestas la SEC adoptó el 24 de febrero de 2010 una nueva regla que establece restricciones si el precio de un valor cae significativamente. En concreto, si el precio de un valor en particular disminuye un 10% o más con respecto al del cierre del día anterior la regla “uptick” (comprobar que el precio ultimo es mayor que el anterior) sobre ventas en corto se aplicara a partir de ese momento y al día siguiente.



La estructura de los mercados de acciones es también una de las principales preocupaciones de la SEC. El 13 de enero de 2010 la SEC efectuaba una consulta pública solicitando la opinión de los participantes en los mercados acerca de la actual estructura de los mercados de acciones en USA y su impacto en los inversores. Las principales cuestiones fueron: 1) cuales son los mejores indicadores para medir la calidad del mercado; 2) son fundamentales para los inversores los actuales mercados altamente automatizados y con una gran velocidad en realizar ejecuciones; 3) Son beneficiosos o dañinos para los inversores los High Frecuency Traders (participantes de los mercados que realizan grandes volúmenes de operaciones y usualmente con mucha velocidad); 4) ¿La colocación de los ordenadores de los miembros de los mercados y otros participantes lo más cerca posible de los ordenadores de los mercados confiere una ventaja injusta a la cuenta propia de esos miembros?; 5) ¿Es significante el nivel de transacciones opacas?,  si esas transacciones fueran llevadas al mercado transparente ¿la formación de precios podría provocar un estrechamiento de los diferenciales entre los precios de compra y venta? La SEC, después de finalizar la consulta pública, organizó una serie de conferencias sobre estos temas. Se espera que publique sus conclusiones a finales de 2010.



Finalmente la SEC esta analizado el impacto de la nueva micro estructura de los mercados USA en relación al “flash crash” del 6 de mayo cuando varios índices bursátiles y valores cayeron significativamente en menos de cinco minutos y se recuperaron posteriormente en un muy breve espacio de tiempo. Algún valor llego a valer un centavo de dólar. La SEC y la CFTC (Commodity Futures Trading Commission) han publicado sus preliminares estudios el 18 de mayo de 2010 pero todavía no han encontrado una adecuada respuesta a las causas de esos acontecimientos. Sin embargo, a resultas de sus investigaciones han emitido, hasta la fecha, dos propuestas: 1) el establecimiento de paradas de negociación (Trading halts or circuit breakers) aplicable a todos los mercados en USA por el que si el precio de un valor disminuye más de un 10% en cinco minutos las transacciones se paralizan por cinco minutos; si las caídas son mayores se prevén mayores periodos de inactividad; 2) determinación de un sistema transparente para anular transacciones en caso de los precios de un valor sobrepasen una variación sobre el precio que ha provocado la parada temporal de la negociación; 3) establecer un sistema de seguimiento del rastro de las ordenes en los mercados de EEUU.



Si tiene interés en conocer en detalle alguno de los aspectos mencionados anteriormente puede entrar en:



Press Release SEC Proposes Flash Order Ban; 2009-201; Sept_ 17, 2009.mht:

http://www.sec.gov/news/press/2009/2009-201.htm



Press Release SEC Approves Short Selling Restrictions; 2010-26; Feb_ 24, 2010.mht

http://www.sec.gov/news/press/2010/2010-26.htm



Press Release SEC Issues Concept Release Seeking Comment on Structure of Equity Markets; 2010-8; Jan_ 13, 2010.mht

http://www.sec.gov/news/press/2010/2010-8.htm



Press Release SEC-CFTC Release Preliminary Findings in Review of May 6 Market Events; 2010-81; May 18, 2010.mht

http://www.sec.gov/news/press/2010/2010-81.htm



Press Release SEC Proposes Consolidated Audit Trail System to Better Track Market Trades; 2010-86; May 26, 2010.mht

http://www.sec.gov/news/press/2010/2010-86.htm



Press Release SEC Approves New Stock-by-Stock Circuit Breaker Rules; 2010-98; June 10, 2010.mht

http://www.sec.gov/news/press/2010/2010-98.htm



 ]]> Principios sobre cooperación en materia de supervisión transfronteriza. Julio 2010. http://192.168.1.102/pagesweb/ficha.php?menu_id=&jera_id=&cont_id=65 La Organización Internacional de Comisiones de Valores -IOSCO- ha publicado 18 nuevos Principios sobre cooperación en la supervisión transfronteriza. La emisión de estos principios se debe a la creciente necesidad de fortalecer la cooperación en materia de supervisión y vigilancia de los diversos participantes en los mercados que actúan y realizan actividades transfronterizas. Sobre algunos de esots participants y actividades IOSCO ha emitido principios tanto sobre su regulación como supervisión: hedge funds, agencias de rating, Cámaras de contrapartida, etc.



El punto de partida de estos principios lo establecieron los debates llevados a cabo por los Ministros de Economía de los miembros del G20, el Foro de Estabilidad Financiera y en la propia cumbre del G20 de septiembre de 2009. En ellos, se enfatizó que las recomendaciones y directrices de IOSCO debían servir para establecer un sistema global de vigilancia y de regulación de los mercados y de productos más apropiados. IOSCO constituyó, en octubre de 2009, un grupo de trabajo enmarcado en las actividades de IOSCO en respuesta a la crisis.



El principal objetivo del documento es el de ayudar a los reguladores y supervisores de los mercados de valores a encontrar la forma de cooperación más adecuada para cada situación y recopilar lo que, de acuerdo con la experiencia, son los aspectos esenciales en un acuerdo de cooperación en la supervisión. Además de los Principios, el documento incorpora un modelo que recoge los aspectos más significativos a considerar a la hora de establecer acuerdos bilaterales en esta materia.



El documento, establece un marco para la cooperación supervisora mediante acuerdos para compartir información e incluso, llevar cabo inspecciones conjuntas. Además los Principios ahora establecidos se complementan con el Acuerdo Multilateral de IOSCO, sobre consulta, cooperación e intercambio de información en materia de inspección.



Los Principios para la cooperación productiva en materia de supervisión se centran en tres elementos: 

 
a) Aspectos generales: se explica la utilidad de la cooperación y se describen los tipos de información y consultas que los reguladores deben compartir y atender.



b) Mecanismos de cooperación: se describe el funcionamiento del Memorandum of Understanding -MOU-, de los colegios de supervisores y de las redes de reguladores.



c) Mecánica u operativa de la cooperación, por ejemplo, para el desarrollo de un acuerdo de entendimiento.



El documento incluye un Informe sobre el fomento de la cooperación supervisora entre los reguladores de valores en el que se analizan diferentes tipos de entidades reguladas, la globalización de sus operaciones y se hacen sugerencias para aumentar la cooperación entre reguladores con el fin de mejorar la supervisión de estas entidades. En concreto, se mencionan dos casos en los que podría ser necesaria una mayor cooperación:



1) Entidades reguladas que operan en una jurisdicción pero que tienen filiales en otras jurisdicciones. El regulador puede necesitar ayuda, ya que la actividad de la entidad puede estar afectada significativamente por la de sus filiales.



2) Entidades reguladas que ofrecen servicios financieros en varias jurisdicciones y que por tanto están supervisadas por varios reguladores. En estos casos, la cooperación puede ser necesaria para evitar conflictos regulatorios y para evitar que los supervisores dupliquen esfuerzos.



El informe señala diferentes mecanismos para fomentar la cooperación en la supervisión (MOU, colegios de supervisores y redes de reguladores). También sugiere que se amplíe el concepto de cooperación en la supervisión mediante el establecimiento de redes que evalúen los riesgos en los mercados domésticos y globales. Asimismo, indica que los reguladores deben explorar las oportunidades de cooperación para identificar, supervisar y mitigar posibles riesgos y tratar de afrontarlos y evaluarlos en un contexto global.



También, se dedica en el informe un apartado a la consideraicón de los posibles impedimentos que puede tener una cooperación efectiva (por ejemplo trabas legales u organizativas para compartir información). Si es posible deben eliminarse esos obstáculos pero en el supuesto de que persistan, es importante tenerlos en cuenta a la hora de elaborar los acuerdos de cooperación.

 

El documento incorpora un modelo de acuerdo de entendimiento que puede ayudar a los reguladores y supervisores de valores miembros de IOSCO, a la hora de diseñar acuerdos bilaterales para la supervisión. A través de este modelo de acuerdo -MOU- comentado se muestra cómo los Principios presentados en el documento se pueden llevar a la práctica. El ejemplo ofrece posibles medidas que pueden ser efectivas en los acuerdos de cooperación, además, explica cómo se pueden afrontar aspectos legales o regulatorios que pueden ponerse de manifiesto durante la elaboración de los acuerdos. En cualquier caso, se indica que las condiciones de los acuerdos las deben fijar las partes firmantes y deben reflejar sus circunstancias legales acordes con sus respectivas legislaciones.



Si está interesado en el documento puede verlo en detalle en el siguiente link: http://www.iosco.org/library/pubdocs/pdf/IOSCOPD322.pdf



 
]]> Revisión de objetivos y principios: los nuevos principios para la regulación de los mercados de valores. Julio 2010. http://192.168.1.102/pagesweb/ficha.php?menu_id=&jera_id=&cont_id=64

Durante la reciente Conferencia Anual, celebrada en junio de 2010, IOSCO aprobó la nueva relación de Principios en materia de regulación de valores. Esta nueva relación es fruto de un trabajo de revisión llevado a cabo en los últimos meses que ha consistido fundamentalmente en el análisis de los documentos publicados por IOSCO desde el año 2003 en los que se han ido estableciendo Principios para la regulación en distintos ámbitos. Con la publicación de esta nueva relación de Principios se han modificado algunos de los antiguos y se han incorporado otros nuevos. La nueva relación de Principios va acompañada de un papel de trabajo que describe los cambios.



Es importante destacar que con la creación en 1998 del Foro de Estabilidad Financiera (actual Consejo de Estabilidad Financiera -FSB-), los Principios de IOSCO al igual que los Principios de sus otros Parent Committtees (Basel Committee on Banking Supervision (BCBS) e International Association of Insurance Supervisors (IAIS)) fueron reconocidos y son usados por el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial en los Programas de Evaluación de los Sistemas Financieros (FSAPs).



Los principios de IOSCO se publicaron por primera vez en 1998, y se revisaron en 2003 y en 2008. Como consecuencia de la reciente crisis financiera, el Comité Ejecutivo de IOSCO solicitó a un Grupo de Trabajo específico (Implementation Task Force) que los revisara de nuevo. La nueva redacción surgida de esta revisión reemplaza la versión adoptada en 2008.



Teniendo en cuenta este cambio, el año próximo, el Comité Ejecutivo de IOSCO revisará la metodología a través de la que se hace la valoración de la implementación de los objetivos y principios. La metodología, además, ofrece información sobre el significado práctico de los principios, por ello, cuando se haga esta revisión, también se hará una fusión y armonización del texto descriptivo que, sobre cada principio, hay en la versión antigua, de manera que en un único documento, se recogerá toda la información para interpretar los principios.



Hasta que se realice la revisión de la metodología de los Principios, la descripción de los principios realizada por IOSCO puede servir de guía a asesores y reguladores. En el caso de aquellos Principios que no se han modificado respecto a la versión anterior, el texto descriptivo de la versión de 2008 y la metodología en vigor, siguen siendo válidas para interpretarlos.



El resultado de la revisión ha sido la incorporación de 8 nuevos Principios a los 30 ya existentes. Estos nuevos Principios tratan aspectos que han sido importantes en la reciente crisis financiera, entre los que se encuentran: los hedge funds, las agencias de rating y la independencia y vigilancia de los auditores. Los nuevos Principios cubren un rango más amplio y están diseñados para fortalecer el sistema regulatorio ante futuras crisis, sin importar sus características concretas. Por otra parte, dos de los antiguos Principios sobre organizaciones autorreguladas se han fusionado en uno con el fin de facilitar una valoración más efectiva en esta área. Finalmente el Principio relativo a los estándares contables y de auditoría, se ha dividido en dos, dada la importancia de cada una de las áreas que trataba.



La redacción de los 8 nuevos Principios que se introducen con ocasión de esta reforma es la siguiente:



Principio 6: El Regulador debe tener un sistema o contribuir al proceso de control, reducción y gestión del riesgo sistémico, de forma apropiada a su mandato.



Principio 7: El Regulador debe tener un sistema o contribuir al proceso de revisión del perímetro de regulación de forma periódica.



Principio 8: El Regulador debe tratar de asegurar la eliminación, comunicación o gestión adecuada de los conflictos de interés y de la desalineación de incentivos.



Principio 19: Los auditores deben estar sujetos a una vigilancia adecuada.



Principio 20: Los auditores deben ser independientes respecto de la entidad emisora a la que auditan.



Principio 22: Las agencias de calificación de rating deben estar sujetas a un control adecuado. La regulación debe asegurar que las agencias de rating cuyos ratings se utilizan con fines regulatorios están registradas y sujetas a supervisión continua.



Principio 23: En relación con otras entidades que ofrecen a los inversores servicios de análisis o evaluación, se establece que dichas entidades deben estar sujetas a una regulación y control adecuado en función del impacto que sus actividades tenga en el mercado o al grado en el que el sistema regulatorio dependa de ellas.



Principio 28: La regulación debe asegurar que los hedge funds y/o los gestores/asesores de hedge funds están sujetos a un control adecuado.



La relación completa de los Principios se puede consultar en el enlace siguiente:



https://www.iosco.org/library/pubdocs/pdf/IOSCOPD323.pdf







 ]]> Definición europea común de fondos del mercado monetario. Julio 2010. http://192.168.1.102/pagesweb/ficha.php?menu_id=&jera_id=&cont_id=62

A la vista de los hechos acontecidos en los mercados desde septiembre de 2008, en diciembre del mismo año, CESR acordó que era deseable una mejor coordinación entre sus miembros en lo relativo a fondos de inversión en general y fondos del mercado monetario en particular. De igual modo, se consideró necesario un mejor entendimiento de la categorización de los fondos del mercado monetario dada la ausencia de una definición armonizada.



El 19 de mayo de 2010 CESR publicó sus directrices sobre una definición común de los fondos europeos del mercado monetario. Estas directrices tienen como objetivo mejorar la protección del inversor estableciendo criterios que deben de ser aplicados por cualquier fondo que desee comercializarse como fondo del mercado monetario. Los criterios reflejan el hecho de que los inversores en fondos del mercado monetario esperan que el valor del capital de su inversión se mantenga, reteniendo, al mismo tiempo, la posibilidad de retirar su capital diariamente.



Las directrices de CESR establecen dos categorías de fondos del mercado monetario: fondos del mercado monetario a corto plazo y fondos del mercado monetario. Este enfoque reconoce la distinción entre fondos del mercado monetario a corto plazo (que operan con una media de vencimientos y vida muy corto: 2 meses) de los fondos del mercado monetario con vencimientos y vida mayores, como por ejemplo, 6 meses.



En ambas categorías de fondos, CESR considera que debería existir desgloses de información específicos que expliquen claramente las implicaciones de invertir en cada uno de esos fondos; así, para fondos del mercado monetario, esto implica tener en cuenta unos vencimientos medios y una vida media mayor. Para ambos tipos de fondos, esta situación reflejaría cualquier inversión en nuevas clases de activos, instrumentos financieros o estrategias de inversión con perfiles inusuales de riesgos y beneficios.



Las directrices entrarán en vigor en línea con la fecha de transposición de la revisada Directiva de UCITS, esto es el próximo 1 de julio de 2011. No obstante, a los fondos del mercado monetario que existían antes de esa fecha les serán concedidos un plazo adicional de seis meses para cumplir con estas directrices en su totalidad.





Puede accederse a este documento en: http://www.cesr-eu.org/popup2.php?id=6638

 ]]> Hacia una mejor supervisión de las Agencias de Rating en la Unión Europea. Julio 2010. http://192.168.1.102/pagesweb/ficha.php?menu_id=&jera_id=&cont_id=61 La Comisión Europea ha publicado, con fecha 2 de junio, una propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo del Consejo por el que se modifica el Reglamento 1060/2009, sobre agencias de calificación crediticia. Esta propuesta (que también fue presentada a la Cumbre del G-20 en Toronto el 26 y 27 de junio) seguirá ahora su tramitación en el Consejo y Parlamento Europeos de forma que, si se adoptara, se espera su entrada en vigor en el 2011.



La propuesta de modificación -se acompaña de un análisis de impacto preparado por la propia Comisión Europea- tiene dos objetivos principales:



1.- Centralizar la supervisión de las agencias de calificación en la UE.



El carácter eminentemente no nacional de la actividad de calificación hace recomendable un sistema más centralizado de supervisión. La nueva autoridad supervisora ESMA (European Securities Market Authority) simplificará el procedimiento de registro y homogeneizará la supervisión; esta última responsabilidad exige contar con poderes exclusivos de supervisión directa sobre las agencias registradas en la UE, lo que incluirá a las subsidiarias europeas de agencias mundiales como FITCH, Moody´s y Standards & Poor´s.



La ESMA, para llevar a cabo una efectiva supervisión, podrá: requerir la información necesaria a las agencias y todas las personas que realicen actividades de calificación; examinar registros, datos, procedimientos y cualquier otra información relevante incluyendo grabaciones telefónicas y datos sobre operaciones; obtener copias de los documentos anteriores solicitar explicaciones verbales, realizar entrevistas y obtener opiniones; así como llevar a cabo inspecciones in-situ en los locales de la agencia. También podrá adoptar medidas supervisoras en caso de incumplimiento grave de la legislación, y requerir a la Comisión Europea para que impongan una multa o sanción cuando el incumplimiento ha sido intencionado o negligente. La supervisión de las autoridades nacionales se centrará en el uso de la calificación por las entidades calificadas. La ESMA y las autoridades nacionales colaborarán e intercambiarán información; también se prevé la posibilidad de que la ESMA delegue en las autoridades nacionales algunos facultades supervisoras si bien la responsabilidad siempre recaerá en la ESMA.



2.- Reforzar la transparencia de la información en instrumentos financieros estructurados y aumentar la competitividad entre agencias.



Los emisores de instrumentos financieros estructurados que soliciten una calificación a una agencia (issuer-pays model), deberán facilitar el acceso a la misma información a las agencias interesadas distintas de aquella con la que hubieran contratado, siempre que se satisfagan ciertas condiciones organizativas y de confidencialidad, de forma que tales agencias puedan emitir calificaciones no solicitadas. Esta medida ayudaría a evitar posibles conflictos de interés, aumentaría la calidad y transparencia de los ratings y permitiría a los inversores el uso de más de una calificación por instrumento financiero.



Si está interesado en el texto legislativo, lo podrá encontrar en:



http://ec.europa.eu/internal_market/securities/docs/agencies/100602_proposal_en.pdf





 ]]> Principios de IOSCO sobre cooperación supervisora internacional. Mayo 2010. http://192.168.1.102/pagesweb/ficha.php?menu_id=&jera_id=&cont_id=53 Detalles técnicos del régimen pan europeo de información sobre las ventas en corto. Mayo 2010. http://192.168.1.102/pagesweb/ficha.php?menu_id=&jera_id=&cont_id=52 Principios sobre información a difundir en las emisiones y admisiones de activos titulizados. Feb. 2010. http://192.168.1.102/pagesweb/ficha.php?menu_id=&jera_id=&cont_id=34 Política de protección de datos de la CNMV http://192.168.1.102/pagesweb/ficha.php?menu_id=&jera_id=&cont_id=33 Según lo dispuesto por la Ley Orgánica 15/1999 de 13 de Diciembre sobre Protección de Datos de Carácter Personal y, conforme al Art. 5º relativo al derecho de información en la recogida de datos, la CNMV le informa que: los datos obtenidos serán integrados en un fichero tratado por la CNMV, único titular, destinatario y responsable, con el fin de enviarles sucesivas informaciones relativas a las actuaciones de los organismos internacionales en los mercados de valores. Si lo desea puede ejercer su derecho de acceso, rectificación, oposición y cancelación de datos, previsto por la Ley, mediante carta dirigida a la CNMV, C/ Miguel Ángel 11 - Departamento de Relaciones Internacionales - Tfno: 91 585.15.85. Además podrá darse de baja del registro siguiendo el procedimiento indicado en el propio Boletín.]]> Joint Forum: Revisión de la diferente naturaleza y ámbito de la regulación financiera. Marzo 2010. http://192.168.1.102/pagesweb/ficha.php?menu_id=&jera_id=&cont_id=32 El Joint Forum (JF), organización dependiente de IOSCO, del Comité de Basilea sobre Supervisión Bancaría (BCSB) y de la Asociación Internacional de Supervisores de Seguros (IAIS), que analiza áreas intersectoriales en el ámbito financiero, ha publicado en enero 2010 el informe “Revisión de la diferente naturaleza y ámbito de la regulación financiera”.



El trabajo es la repuesta a la preocupación manifestada por el G20 en su reunión del 15 de noviembre de 2008, donde solicitó que los organismos apropiados analizaran las diferencias en la regulación en los sectores bancarios, de seguros y de valores. Además requirió tener en cuenta los mercados, productos y entidades no reguladas. El G20 establece como objetivos reseñar los principales contrastes y recomendar posibles mejoras.



El JF cumplimenta, en una primera fase, la solicitud del G20 y en los aspectos donde no se puedo alcanzar recomendaciones consensuadas se proponen distintas opciones. El JF se centra en cinco áreas donde la literatura financiera y la crisis de 2008 han manifestado la existencia de vacios regulatorios. A continuación se presentan sucintamente para cada tema analizado las principales preocupaciones y las recomendaciones efectuadas. El informe incluye también una explicación acerca de la elección de las 5 áreas analizadas:



1) Principales diferencias regulatorias entre el sector bancario, de seguros y de valores:

  • En el análisis se observan un amplio conjunto de discrepancias en los aspectos prudenciales entre el sector bancario y el de seguros. Además las reglas de conducta y la protección de los consumidores e inversores es muy desigual entre los tres sectores.

  • El JF propone tres recomendaciones que conducirán a nuevos trabajos para su implementación y que tratan de homogeneizar tanto los requerimientos de capital como las normas de conducta.


2) Supervisión y regulación de grupos financieros: 


  • Se observan grandes diferencias, entre otras, en el tratamiento de las entidades no reguladas cuando se determinan los recursos de capital del grupo al que pertenecen.

  • De las tres recomendaciones efectuadas en este campo destaca que los legisladores deben asegurar que todos los riesgos de un grupo están sujetos a supervisión.


3) Originación de titulizaciones:


  • El JF detecta un muy pobre análisis para la concesión de hipotecas de vivienda familiar y comercios. Además los originadores de titulizaciones están sujetos a diferente supervisión y regulación para las mismas actividades.

  • Se propone un gran número de mejoras en la concesión de hipotecas.


4) Hedge Funds:


  • El estudio recoge cuatro grandes ámbitos de preocupación destacando que no todos los reguladores les exigen un capital mínimo.

  • De las tres recomendaciones -una de ellas se desagrega en cuatro aspectos sobre gestión del riesgo-, sobresale la petición de requerirles un capital mínimo.


5) Productos para transferir riesgo de crédito (Credit Default Swaps CDS): 


  • Los CDS tienen un gran número de carencias, de las detectadas por el JF y no recogidas habitualmente por los medios resalta el insuficiente uso de colaterales.

  • El JF propone cuatro recomendaciones incluyendo las más conocidas de promover la liquidación de los CDS en Cámaras de Contrapartida Central (CCP) y comunicar las transacciones a Centrales de Información de Transacciones (Trade Repositories).


Si tiene interés en conocer más en detalle el informe puede consultarlo en:



http://www.iosco.org/library/pubdocs/pdf/IOSCOPD315.pdf
]]> Documento de CESR sobre ventas en corto. Marzo 2010. http://192.168.1.102/pagesweb/ficha.php?menu_id=&jera_id=&cont_id=30 La discusión sobre las ventajas y desventajas de las ventas en corto en los mercados de valores ha sido uno de los temas más significativos de 2009. Varios organismos internacionales han analizado esta actividad. IOSCO publicó unos principios en junio 2009 (para ver un mayor detalle ver artículo en la en la pestaña IOSCO más arriba). CESR lanzó en julio 2009 una consulta sobre una propuesta para un régimen pan europeo de difusión de información sobre ventas en corto.



El análisis de las respuestas y los estudios académicos llevados a cabo han permitido que CESR remitiera el pasado 2 de marzo de 2010 un asesoramiento técnico a las Instituciones Europeas recomendando la introducción de un régimen de difusión de la operativa de venta en corto para la Unión Europea. Tanto CESR como IOSCO reconocen los grandes beneficios de las ventas en corto aunque también pueden ser usadas para exacerbar tendencias y, en situaciones extremas, afectar a la estabilidad de los mercados financieros. Tras la crisis del 2008 es de general aceptación que los mercados de valores necesitan un sistema de difusión armonizado de estas operaciones que tenga la mayor extensión geográfica posible. Los miembros de CESR se comprometen a realizar sus mejores esfuerzos, según sus capacidades legales, para implementar el sistema propuesto.



Según esta nueva propuesta, se debería informar a los organismos supervisores de cualquier posición corta neta superior, teniendo en cuenta las posiciones en derivados, al 0,2% del capital emitido por una empresa cotizada; la comunicación se realizaría al día siguiente de la constitución de la posición. Se debería, además, comunicar las variaciones iguales o superiores al 0,1%. Los creadores de mercado están exceptuados de estas obligaciones de comunicacion. Los inversores, por su parte, recibirían la información cuando la posición supere el 0,5% y en cada 0,1% adicional. CESR publicará próximamente ciertos detalles técnicos que están siendo analizados por sus miembros (agregación, neteo de bonos convertibles, etc.)



Si esta interesado en conocer con más detalle la propuesta remitida a la Unión Europea por CESR y el texto sometido a consulta pública en julio 2009, los puede encontrar en los siguientes vínculos:



Model for a Pan-European Short Selling Disclosure Regime:

http://www.cesr.eu/popup2.php?id=6487



CESR Proposal for a Pan-European Short Selling Disclosure Regime:

http://www.cesr.eu/popup2.php?id=5791









 ]]> Régimen paneuropeo de informacion sobre operaciones en corto. Marzo 2010. http://192.168.1.102/pagesweb/ficha.php?menu_id=&jera_id=&cont_id=29 Principios sobre información pública periódica de sociedades cotizadas. Feb. 2010. http://192.168.1.102/pagesweb/ficha.php?menu_id=&jera_id=&cont_id=28 Principios de IOSCO sobre fondos Hedge Funds. Marzo 2010. http://192.168.1.102/pagesweb/ficha.php?menu_id=&jera_id=&cont_id=27 El pasado 22 de junio de 2009, la Organización Internacional de Comisiones de Valores (IOSCO) publicó su informe titulado Principios para la regulación de los Hedge Funds.



La propuesta de IOSCO se agrupa bajo 6 principios. La mayoría de ellos están recogidos en el borrador de Directiva sobre Alternative Investment Fund Managers (AIFMs) ahora en discusión en el Consejo de la UE y en la actual normativa española.



El primer principio es el más significativo: los HF o los Gestores de HF o los advisers deberán estar sujetos a un registro obligatorio. Además, IOSCO propone que los gestores y advisers estén sometidos a una supervisión constante sobre aspectos organizativos y operativos, conflictos de interés y otras normas de conducta, información remitida a los clientes y regulación prudencial.



El documento de IOSCO sugiere que los Prime Brokers y bancos que suministran fondos a los HF deben estar sujetos a un registro/regulación obligatoria y a supervisión por sus relaciones con los Hedge Funds.



Los dos principios más relevantes a efectos del control sistémico establecen:



a) Los HF managers/advisers y prime brokers deberán proveer al regulador de información relevante para el riesgo sistémico (incluida la identificación, análisis y medios para reducir el riesgo sistémico). 

b) Los Reguladores deberán tener facultades para cooperar e intercambiar información, donde sea apropiado, entre ellas.



Los principios también recogen recomendaciones sobre los depositarios. En concreto se menciona que debe existir una segregación y protección adecuada del efectivo y valores de los clientes a través del uso de custodios y depositarios que sean independientes y aseguren que los fondos de los inversores están protegidos.



Por último, IOSCO ha publicado en febrero del 2010 el modelo de información mínima a suministrar a los supervisores.



Si tiene más interés en los textos puede consultar:



Elements of International Regulatory Standards on Funds of Hedge Funds Related Issues Based on Best Market Practices, Report of the Technical Committee of IOSCO 14 September 2009

http://www.iosco.org/library/pubdocs/pdf/IOSCOPD305.pdf



Hedge Funds Oversight 18 March 2009

http://www.iosco.org/library/pubdocs/pdf/IOSCOPD288.pdf



Hedge Funds Oversight, Report of the Technical Committee of IOSCO

22 June 2009

http://www.iosco.org/library/pubdocs/pdf/IOSCOPD293.pdf



Link a propuesta directiva 151209 de la presidencia Sueca del Consejo:

http://register.consilium.europa.eu/pdf/en/09/st17/st17330.en09.pdf



International regulators publish systemic risk data requirements for hedge funds. 25 February 2010.

http://www.iosco.org/news/pdf/IOSCONEWS179.pdf

 ]]> Documento de IOSCO sobre la regulación de las ventas en corto. Marzo 2010. http://192.168.1.102/pagesweb/ficha.php?menu_id=&jera_id=&cont_id=26

El Comité Técnico de IOSCO constituyó, en respuesta al impacto que estaban teniendo las ventas en corto en los mercados de valores en momentos de alta volatilidad, un grupo de trabajo sobre ventas en corto o short selling.



Este grupo de trabajo, denominado Short Selling Task Force, tenía el encargo de analizar la situación creada tras la imposición de medidas nacionales sobre short selling, y en gran medida sobre acciones de entidades financieras, en varios países en los momentos de mayor virulencia de la reciente crisis financiera. El propósito era el de eliminar las posibles diferencias en la regulación entre las distintas jurisdicciones y analizar los principios para una regulación común de esta práctica.



El trabajo del grupo publicó el informe, el 19 de junio de 2009, en el que se establecían 4 principios comunes de regulación:

 
1.- Las ventas en corto deben estar sujetas a controles apropiados que reduzcan o minimicen riesgos potenciales que puedan afectar al Ordenado y eficiente funcionamiento y estabilidad de los mercados financieros.



2.- Las ventas en corto deben estar sujetas a un régimen de información que facilite a tiempo información al mercado o a las autoridades del mercado.



3.- Las ventas en corto deberán estar sometidas a un efectivo cumplimiento normativo y a un sistema de supervisión e inspección.



4.- La regulación de las ventas en corto deberá permitir excepciones para ciertos tipos de transacciones que son necesarias para el eficiente funcionamiento y desarrollo del mercado.

 

http://www.iosco.org/library/pubdocs/pdf/IOSCOPD292.pdf]]> CESR: transparencia en los mercados distintos de acciones. Marzo 2010. http://192.168.1.102/pagesweb/ficha.php?menu_id=&jera_id=&cont_id=24 1. Introducción



En agosto de 2007 CESR elaboró –a requerimiento de la Comisión Europea- un asesoramiento técnico sobre transparencia en los mercados bonos corporativos que, en líneas generales, no evidenciaba fallos de mercado y, teniendo en consideración el posible impacto adverso en la liquidez de los mercados del establecimiento de un modelo de transparencia, concluía que éste debería de ser propuesto y gestionado por el propio mercado.



Tras la reciente crisis financiera, el entonces Foro de Estabilidad Financiera (hoy Consejo de Estabilidad Financiera) recomendó a que los reguladores de valores que trabajasen -conjuntamente con los participantes del mercado- en el estudio y desarrollo de un régimen de transparencia de precios y volúmenes de instrumentos financieros negociados en mercados secundarios. En la misma línea, el g-20 ha manifestado la necesidad de reforzar el desglose de información de los productos financieros complejos.



A la vista de lo anterior, CESR decidió en abril de 2008 revisar si las conclusiones contenidas en su asesoramiento técnico a la Comisión Europea sobre transparencia en el mercado de bonos continuaban siendo válidas y extender su revisión a los productos financieros estructurados, básicamente los activos titulizados –Asset-Backed Securities (ABS)-, por ejemplo, Residential Mortgage Backed Securities (RMBS), Commercial Mortgage Backed Securities (CMBS) o Collateralised Debt Obligations (CDO) así como a los derivados de crédito, fundamentalmente los denominados Credit Default Swaps (CDS). Una de las principales razones para dicha extensión estriba en que una adecuada difusión de los precios de los bonos es fundamental para la valoración de determinados productos financieros estructurados.



Finalmente, a mediados de julio de 2009, CESR hizo público el informe transparencia de los mercados de bonos corporativos, productos financieros estructurados y derivados de crédito cuyas conclusiones y propuestas más relevantes son descritas a continuación.





2. Conclusiones relevantes



En opinión de CESR, las iniciativas implementadas por la industria en relación con la transparencia de los mercados no han producido un suficiente nivel de transparencia. Asimismo CESR considera que un incremento en los niveles actuales de transparencia tendría efectos beneficiosos para el mercado en general. Adicionalmente CESR cree que –teniendo en cuenta la estructura global del mercado y el mercado integrado promovido por la regulación europea- un régimen armonizado de transparencia post negociación es preferible a iniciativas locales tomadas por las jurisdicciones nacionales.



En definitiva, CESR recomienda a la Comisión Europea la adopción de un régimen obligatorio de transparencia para los mercados de bonos corporativos, productos estructurados financieros y derivados de crédito. La puesta en marcha de este nuevo régimen debería tener lugar lo antes posible, siempre que las condiciones prácticas lo permitan.





3. Propuestas para bonos corporativos



En opinión de CESR, el régimen de transparencia post negociación para bonos corporativos debe de incluir a todas las emisiones sobre las que hay un folleto publicado, incluyendo todos los bonos corporativos admitidos a negociación en un mercado regulado y/o en un sistema de negociación multilateral. En lo relativo a la información a desglosar, ésta –además de una breve descripción del instrumento financiero- debe contener el precio/rentabilidad, volumen y fecha y hora de la ejecución de la transacción. Para evitar cualquier freno a la liquidez, se debe de permitir una demora en la publicación de los datos anteriores si la transacción excede un determinado umbral que deberá ser fijado con unos criterios similares a los existentes para instrumentos de renta variable.



4. Propuestas para productos financieros estructurados y derivados de crédito



CESR considera que cualquier régimen de transparencia post negociación que se imponga para productos financieros estructurados debería ser complementario a las iniciativas ya existentes para mejorar la transparencia en las fases iniciales de la cadena de transacciones.



En lo que se refiere a los ABS y CDO, CESR recomienda un enfoque secuencial en el que el régimen de transparencia se aplicara inicialmente a aquellos instrumentos financieros estandarizados. Por el contrario, para instrumentos titulizados a corto plazo, como pueden ser los Asset-Backed Commercial Papers (ABCP), CESR no considera necesario el establecimiento de un régimen de transparencia al no ser demandado por los participantes del mercado.



En los que se refiere a los CDS, es la opinión de CESR es que el régimen de transparencia debe incluir igualmente a estos instrumentos financieros siempre que tengan un nivel suficiente de estandarización y, en consecuencia, sean elegibles para ser compensados y liquidados a través de una cámara de contrapartida central (CCP).



Por último, el régimen de transparencia para estos instrumentos financieros debe permitir, al igual que con los bonos corporativos, la existencia de demoras o excepciones en la publicación de datos.



Si tiene interés en conocer con detalle el informe reseñado, lo puede encontrar en:



http://www.cesr-eu.org/popup2.php?id=5798



 ]]> La nueva normativa europea de Agencias de rating. Marzo 2010. http://192.168.1.102/pagesweb/ficha.php?menu_id=&jera_id=&cont_id=23 El Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la Agencias de Calificación Crediticia, de 16 de septiembre de 2009, introduce por primera vez en Europa una regulación de la actividad de las Agencias de Calificación Crediticia e impone un sistema de registro y supervisión de las Agencias.



El Reglamento exige a las agencias con domicilio en la Unión Europea que se registren entre el 7 de junio y el 7 de septiembre de 2010 para continuar con su actividad y a las agencias de países fuera de la Unión Europea que se sometan al Reglamento para que sus ratings puedan ser utilizados en Europa con fines regulatorios.



El Reglamento atribuye el registro y la supervisión a las autoridades competentes del Estado donde la agencia tenga su domicilio social. Pero, al mismo tiempo, otorga un papel fundamental a los colegios de supervisores en el caso de que una agencia tenga varias filiales en la Unión Europea. Estos colegios tienen como función discutir y coordinar los temas fundamentales en relación con las agencias.



Para hacer efectiva la supervisión de las agencias en Europa, el Reglamento concede una serie de facultades a las autoridades competentes (por ejemplo, tener acceso a cualquier documento, requerir información de cualquier persona, realizar inspecciones in situ, etc) y recoge una serie de medidas que las autoridades pueden imponer a las agencias cuando estén incumpliendo las obligaciones que se derivan del Reglamento (por ejemplo, proceder a la baja registral, imponer la prohibición temporal de emitir ratings etc.).



Dentro del marco del debate sobre el cambio en la estructura de supervisión europea, parece existir acuerdo para otorgar competencias de registro y supervisión de las agencias, al menos las de carácter pan-europeo, a la nueva autoridad que sustituiría a CESR (ESMA) por lo que es previsible que el sistema que recoge el Reglamento sea sustituido por una supervisión única a nivel europeo.



Junto con el sistema de registro y supervisión de las agencias, el Reglamento introduce una serie de requisitos sustantivos que pretenden establecer mecanismos que incentiven una gestión adecuada de los conflictos de interés, un aumento de la trasparencia de las actividades de las agencias y de sus metodologías y una mejor calidad de los ratings al insistir en la necesidad de personal cualificado y procedimientos apropiados.



Sí esta interesado en el texto legislativo lo podrá encontrar en:



http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2009:302:0001:0031:ES:PDF

http://www.cesr.eu/popup2.php?id=6195



Sí quiere conocer los asesoramientos de CESR a la Comisión sobre esta materia, los puede encontrar en:



Consultation paper - Guidance on Registration Process, Functioning of Colleges, Mediation Protocol, Information set out in Annex II, Information set for the application for Certification and for the assessment of CRAs systemic importance

http://www.cesr.eu/popup2.php?id=6142



Feedback statement - CESR’s consultation on CRAs Central Repository

http://www.cesr.eu/popup2.php?id=6143



 ]]> Enlaces de Interés http://192.168.1.102/pagesweb/ficha.php?menu_id=&jera_id=&cont_id=22 Documentos a consulta http://192.168.1.102/pagesweb/ficha.php?menu_id=&jera_id=&cont_id=21 CNMV en el mundo http://192.168.1.102/pagesweb/ficha.php?menu_id=&jera_id=&cont_id=19 La CNMV participa en -y/o asesora a-  diversos organismos internacionales del mercado de valores de ámbito mundial, europeo y de otros ámbitos geográficos. ]]> Glosario http://192.168.1.102/pagesweb/ficha.php?menu_id=&jera_id=&cont_id=13
Glosario de Acrónimos


Acrónimo
Inglés
Español




ANNA / ISO
Association of National Numbering Agencies / International Organisation of Standarization
Asociación de Agencias Nacionales de Codificación/Organización Internacional de Estandarización


BCBS
Basel Committee on Banking Supervisors
Comité de Basilea de Supervisores Bancarios


CEBS
Committee of European Banking Supervisors
Comité Europeo de Supervisores Bancarios


CEIOPS
Committee of European Insurance and Occupational Pensions Supervisors
Comité Europeo de Supervisores de Seguros y Pensiones Ocupacionales


CESR
Committee of European Securities Regulators
Comité Europeo de Reguladores de Valores


CNMV
 
Comisión Nacional del Mercado de Valores


COSRA
Council of Securities Regulators of the Americas
Consejo de Reguladores de Valores de las Américas


CRA
Credit Rating Agencies
Agencias de Calificación Crediticia


EBC (CBE)
European Banking Committee
Comité Bancario Europeo


ECOFIN
Economic and Financial affaires Council
 


ECONET
CESR Members Economists Financial Network
 


EECS
European Enforcers Coordination Sessions
 


EFC (CEF)
Economic and Financial Committee
Comité Económico y Financiero


EIOPC
European Insurance and Occupational Pensions Committee
Comité Europeo de Seguros y pensiones ocupacionales


ESC
European Securities Committee
Comité Europeo de Valores


ESMA
European Securities and Markets Authority
 


FIN-NET
Financial Dispute Resolution Network
 


FSC
Financial Services Committee
Comité de Servicios Financieros


FSB
Financial Stability Board
Consejo de Estabilidad Financiera


IAIS
International Association of Insurance Supervisors
 


IARC
Inter-American Regional Committee 
Comité Regional Inter-Americano / Consejo de Reguladores de Valores de las Américas


IIMV
 
Instituto Iberoamericano del Mercado de Valores


IMF (FMI)
International Monetary Fund
Fondo Monetario Internacional


IOSCO (OICV)
International Organizations of Securities Commissions
Organización Internacional de Comisiones de Valores


MIBEL
 
Mercado Ibérico de la Electricidad


OECD (OCDE)
Organization for Economic and Development Cooperation
Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico


PIOB
Public Interest Oversigh Board
Fundación Consejo de Supervisión Pública en Estándares de Auditoría, Ética Profesional y Materias Relacionadas


WB (BM)
World Bank
Banco Mundial


]]> Hacia un nuevo modelo de supervisión financiera. Marzo 2010. http://192.168.1.102/pagesweb/ficha.php?menu_id=&jera_id=&cont_id=11 La crisis financiera ha evidenciado serias deficiencias en la supervisión, tanto para la prevención y gestión de la crisis como en la cooperación, coordinación, coherencia y confianza entre supervisores nacionales.



Por ello, el presidente de la Comisión Europea encargó en noviembre de 2008 a un grupo de alto nivel, liderado por Jacques de Larosière, que evaluara y propusiera una nueva organización de la supervisión financiera. El grupo publicó sus conclusiones en febrero pasado, lo que se conoce como el informe Larosière.



La Comisión Europea, en su Comunicación de mayo de 2009, planteó una ambiciosa reforma siguiendo las recomendaciones del informe Larosière. El Ecofin y el Consejo de Jefes de Estado y de Gobierno, en su reunión de junio del 2009, aprobaron las líneas generales de la propuesta de la Comisión y le solicitaron una propuesta legislativa que permita la puesta en marcha del nuevo modelo en enero de 2011.



Estas propuestas legislativas ya han sido debatidas en el seno del Consejo, que dio su aprobación el pasado 2 de diciembre, dando paso a su trámite en el Parlamento Europeo entre ellas destaca la creación de cuatro nuevas instituciones paneuropeas responsables de la supervisión, una para la parte macro prudencial y tres para la coordinación de la supervisión de las entidades financieras, seguros y valores respectivamente.



Supervisión macro prudencial



La vulnerabilidad del sistema financiero frente a riesgos sistémicos, tanto sectoriales como intersectoriales, complejos e interconectados, así como su incorrecta identificación, medición y control ha sido una de las carencias fundamentales que la crisis ha evidenciado.



Para hacer frente a este problema se creará un Consejo Europeo de Riesgo Sistémico (European Systemic Risk Board, ESRB) que vigilará y evaluará las amenazas potenciales para la estabilidad financiera que se deriven de la evolución macroeconómica y del sistema financiero en su conjunto.



Para ello, (i) recopilará y analizará toda la información precisa para (ii) identificar y evaluar los riesgos globales del sector financiero y (iii) emitirá alertas tempranas sobre los riesgos que puedan afectar a todo el sistema o que se puedan estar perfilando y, en caso necesario, (iv) formularía recomendaciones de actuación para hacer frente a tales riesgos.



Estas recomendaciones podrán afectar a toda Europa o a países, autoridades o entidades concretas. Sus destinatarios deberán atenderlas o exponer las razones para no hacerlo.



Supervisión sectorial



La reforma en este ámbito pretende una mayor convergencia, cooperación y coordinación entre los supervisores nacionales.



Para lograrlo se creará una red de supervisores denominada Sistema Europeo de Supervisores Financieros (European System of Financial Supervisors, ESFS) integrada en dos niveles:



- Los actuales comités de supervisión de nivel 3 (CESR, CEBS y CEIOPS) se sustituirían por tres nuevas Autoridades Europeas de Supervisión que verán ampliadas sus competencias y tendrán poderes efectivos para tomar algunas decisiones por encima de los criterios de los supervisores nacionales.



Entre sus funciones estará la mediación entre supervisores nacionales, adopción de estándares de supervisión y decisiones técnicas vinculantes, el control y coordinación de los colegios de supervisores y la autorización y control de determinadas instituciones como las agencias de rating.



- Los supervisores financieros nacionales continuarán realizando la supervisión diaria de sus entidades nacionales, entre otras razones,  ya que las Haciendas Públicas nacionales continuarán financiando la resolución de las crisis de aquellas.



Para facilitar el funcionamiento del nuevo modelo se habilitará una estrecha coordinación y colaboración entre las nuevas Autoridades Europeas de Supervisión y el Consejo Europeo de Riesgo Sistémico así como mecanismos eficaces para el seguimiento y cumplimiento de las recomendaciones que emita este último.



El nuevo modelo de supervisión, que deberá empezar a funcionar en enero de 2011, una vez que la reforma legal haya sido aprobada, será revisado dentro de tres años.



Las propuestas aprobadas por el Consejo Europeo pueden consultarse en los siguientes enlaces:



- Propuesta de regulación del Consejo Europeo de Riesgo Sistémico, ESRB.

- Propuesta de regulación de la Autoridad de Supervisión Bancaria, EBA

- Propuesta de regulación de la Autoridad de Supervisión de los Mercados de Valores, ESMA.

- Propuesta de regulacion de la Autoridad de Supervisión de Seguros y Pensiones, EIOPA.]]>